Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

с участием адвоката Груничевой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горушкина А.Ю. по доверенности Ульяницкого Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горушкина Андрея Юрьевича к Силкину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец Горушкин А.Ю. обратился в суд с иском к Силкину С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами были заключены договоры займа: 23 апреля 2014 года N 1, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 39 655 долларов США по курсу ЦБ РФ на срок до 23 апреля 2016 года; 23 апреля 2014 года N 2 на сумму 283 130 руб. на срок до 23 апреля 2016 года; 23 августа 2014 года N 3 на сумму 39 305 долларов США на срок до 23 августа 2016 года; 23 августа 2014 года N 4 на сумму 283 130 руб. на срок до 23 августа 2016 года; 23 декабря 2014 года N 5 на сумму 19 455 долларов США на срок до 23 декабря 2016 года и 23 августа 2014 года N 6 на сумму 283 130 руб. на срок до 23 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 договоров займа, начиная с третьего года пользования денежными средствами, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В установленные договорами сроки возврата денежная сумма ответчиком возвращена не была. 12 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займов в срок до 22 апреля 2018 года. Требования истца исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа (условно по договорам займа N 3, 4, 5 и 6) в размере 3 080 359 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 490 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб. 03 коп.

Истец Горушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Ульяницкого Д.А, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Силкин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Груничеву Т.В, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства от истца ответчик получил лишь по договорам N 1 и 2, которые ответчику были возвращены, что подтверждается распиской истца в экземплярах договоров ответчика, тогда как по иным договорам денежные средства получены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Горушкина А.Ю. по доверенности Ульяницким Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горушкина А.Ю. - Ульяницкий Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Силкина С.М. - адвокат Груничева Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Горушкин А.Ю, ответчик Силкин С.М, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Горушкиным А.Ю. и Силкиным С.М. были заключены договоры займа N 1 и N 2, по которым истец обязался предоставить ответчику наличными денежные средства в размере 39 655 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 283 130 руб, соответственно, а ответчик обязался возвратить сумму займа в оговоренные договорами сроки.

Факт передачи Горушкиным А.Ю. заемщику Силкину С.М. денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении денег, выполненной в самом договоре займа.

Из представленных стороной ответчика суду экземпляров договоров займа N 1 и N 2 от 23 апреля 2014 года, находящихся у заемщика следует, что ответчиком обязательства по возврату займа выполнены надлежащим образом, подтверждением чему является подпись займодавца Горушкина А.Ю. в получении денежных средств и отсутствии претензий к заемщику.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались, так как в уточненном исковом заявлении истец уменьшил исковые требования на сумму возвращенных ему ответчиком денежных средств и пересчитал проценты, о взыскании которых просил в иске.

Также, из представленных истцом материалов следует, что 23 августа 2014 года между Горушкиным А.Ю. и Силкиным С.М. были заключены договоры займа N 3 и N 4, согласно которым займодавец Горушкин А.Ю. передает в собственность заемщику Силкину С.М. денежные средства в сумме 39 305 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 283 130 руб, соответственно, а заемщик обязуется возвращать займодавцу денежные средства.

23 декабря 2014 года между сторонами были заключены договоры займа N 5 и N 6, согласно которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные суммы в размере 19 455 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и 236 108 руб, соответственно, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами порядки и сроки.

Срок действия договоров определен два года (п.2.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем наличными деньгами в день заключения настоящих договоров путем выдачи необходимых денежных средств заемщиком.

Заявляя об исполнении обязательств по предоставлению суммы займа, истец ссылается на п.1.2 договора и факт подписания договоров ответчиком.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что долговой расписки или иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договорам займа N N 3, 4, 5, 6 не представлено.

Так факт исполнения истцом обязательств по предоставлению истцом ответчику в собственность денежных средств по договорам N 1 и N 2 от 23 апреля 2014 года, подтверждается распиской заемщика Силкина С.М, выполненной в самом договоре "Деньги получены полностью" 23.04.2013 г, 23.04.2014 г. (л.д.8, 9), как и подтверждение Горушкиным А.Ю, что "Деньги получил, претензии не имею" (л.д. 39, 40) тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении займодавцем Горушкиным А.Ю. обязательств по предоставлению в собственность ответчику денежных средств, как то предусмотрено условиями договоров N N 3, 4, 5, 6, не представлено.

При этом сам факт подписания Силкиным С.М. договоров свидетельствует о намерении получить от истца взаймы денежные средства в указанных в договорах размерах и на указанных условиях, но не об исполнении займодавцем принятых на себя по договорам обязательств. Сторона ответчика факт получения денежных средств по указанным договорам отрицает.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствие со ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции и не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Горушкиным А.Ю. Силкину С.М. денежных средств по договорам займа N 3 от 23 августа 2014 года в размере 39 305 долларов США, N 4 от 23 августа 2014 года в размере 283 130 руб, N 5 от 23 декабря 2014 года в размере 19 455 долларов США, N 6 от 23 декабря 2014 года в размере 236 108 руб, тогда как установление данного факта в силу положений ст.807 ГК РФ имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа по договорам N 1 и N 2 от 23 апреля 2014 года исполнены ответчиком надлежащим образом, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания задолженности по названных договорам также не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт подписания договоров N 3 - 6 стороной ответчика не оспаривался, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств передачи денежных средств по данным договорам ответчику. Выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что закон не требует обязательного написания расписки к договору займа, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств того, что денежные средства были переданы от истца ответчику по договорам N 3 - 6 стороной истца не представлено, таких отметок о получении денежных средств договоры не содержат, расписок о получении денежных средств в определенных договорам размерах стороной истца также не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горушкина А.Ю. по доверенности Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: