Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50853/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Кальченко А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2601/19 по частной жалобе Вавилова В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вавилова В.В. к ООО "Энтач" о возмещении ущерба, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Энтач" о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истецВавилов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 135 ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, который находится по адресу ***, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Из материала по частной жалобе следует, что 16 августа 2018 г. ООО "Энтач" и ИП Вавилов В.В. заключен договор N *** поставки товаров, п. 12.4. которого предусмотрено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке, будут переданы на рассмотрение в судебную инстанцию по месту нахождения истца (по месту нахождения исполнительного органа юридического лица либо места регистрации физического лица, являющегося стороной по настоящему договору).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами договора территориальной подсудности рассмотрения исковых требований по спорам между сторонами договора, на право истца подать исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Как следует из иска, истец Вавилов В.В. проживает по адресу ***. Указанный адресу относится территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля2019 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.