Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50862/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3966/19 по частной жалобе Богдашко И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛА:

Богдашко И.В. обратился в суд с иском к Катруку И.М. о возврате суммы неотработанного аванса, выплате неустойки, мотивируя тем, что 21.06.2016 стороны заключили договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования по адресу: ***; общая стоимость работ составила 1 750 000 руб.; период выполнения работ с 27.06.2016 по 29.10.2016. Ответчику был передан авансовый платеж в размере 1 335 000 руб. на закупку материалов и выполнения работ. Однако работы по настоящее время не выполнены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному договору в размере 765 000 руб, неустойку в размере 1 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 125, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Богдашко И.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что договор подряда заключен между физическими лицами; ответчик Катрук И.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя; сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, при этом производимые ответчиком работы осуществляются на постоянной основе и направлены на систематическое извлечение прибыли, как указал районный суд, не представлены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что Богдашко И.В. обратился в суд с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса, выплате неустойки в соответствии с ч. 7 ст. 2 9 ГПК РФ по месту исполнения договора подряда по адресу:***, на который распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 02.10.2019, согласно которой Катрук И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до заключения с истцом договора подряда - с 19.05.2016, вид деятельности - производство строительно-монтажных работ (л.д. 174-176).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, является преждевременным, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья