Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50863/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1808/19 по частной жалобе ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2019 без движения до 16.09.2019, УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 по иску Вершинина Н.Ф. к ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение.

29.05.2019 решение суда вступило в законную силу.

12.08.2019 ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2019.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2019 апелляционная жалоба ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" оставлена без движения до 16.09.2019.

В частной жалобе ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" просит определение отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В свою очередь ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы от 12.08.2019, ответчик ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ" не согласен с вынесенным решением.

Приведенная мотивировка не может быть расценена как изложение оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, так как конкретные мотивы и основания несогласия с решением в жалобе не приведены, кроме того, документы, подтверждающие оплату госпошлины, не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда об оставлении апелляционной жалобы без движения соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные права ответчика определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 не нарушены, поскольку с материалами дела и постановленным решением суда ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Хамовнического районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в канцелярию Хамовнического районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г.оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья