Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50869/2019

Судья суда первой инстанцииФокеева В.А.

Дело N 33-50869\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-458/19 по частной жалобе Егорцевой Л.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Егорцевой*** в пользу Шарова*** расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 г. Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-458/19, которым требования Шарова И.Е. к Егорцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов - удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Шаров И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика Егорцевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что он является истцом по делу N 2-458/19, его исковые требования удовлетворены, при рассмотрении данного дела он понес расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Егорцева Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Шаровым И.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи N 05-АБ-18 от 9 апреля 2018 г, актом выполненных работ от 25 июня 2019 г, квитанциями от 25 июня 2019 г. на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, что исковые требования Шарова И.Е. были удовлетворены в полном объеме, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с Егорцевой Л.В. в пользу Шарова И.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей в пользу истца, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, и правомерно взыскал сумму 60 000 руб. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Егорцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.