Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е., гражданское дело N 2-1263/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2018 года по договору купли-продажи, заключенному с фио, он, истец, приобрел в собственность автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет: белый, VIN VIN-код. фио являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 года, заключенного с фио На момент сделки никаких обременений в отношении данного автомобиля не имелось. Приехав по месту своего жительства в г. Ростов-на-Дону, истец обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что после заключения им сделки на указанный выше автомобиль наложено обременение в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении фио по ее задолженности по налогам. Ответчик сообщила ему об отсутствии возможности погасить задолженность. В целях избежания обращения взыскания на автомобиль, истец за счет собственных средств произвел оплату задолженности фио в размере 140 667 рублей 53 копейки. 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России исполнительное производство в отношении фио окончено и вынесено постановление о снятии запрета в отношении автомобиля. Истец считает, что поскольку он исполнил обязательства должника на сумму 140 667 рублей 53 копейки, к нему перешли права требования кредитора.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явилась, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя.

Представитель ответчика фио возражал против отмены решения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено в ходе разбирательства дела, фио на основании договора купли-продажи от 01.09.2018 года приобрел у фио транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет: белый, VIN VIN-код, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 года, заключенного с ответчиком фио

В отношении фио 05 сентября 2018 года ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 30422/18/77042-ИП о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа.

В рамках указанного производства 16.10.2018 г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет: белый, VIN VIN-код, принадлежащего фио

Задолженность по исполнительному производству в отношении фио на общую сумму 140 667 рублей 53 копейки погашена истцом, что подтверждается квитанциями.

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля отмены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу денежную сумму в размере 140 667 рублей 53 копейки, оплаченных в счет погашения задолженности фио по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 313 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано причинение истцу убытков в связи с исполнением обязательств за другое лицо, а также возникновение на стороне фио неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также указал, что ст. 313 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие между кредитором и лицом, исполняющим обязательства за должника, а не между лицом, исполнившим обязательство за должника, и должником.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство фио перед кредитором по исполнительному производству, как следует из материалов дела, было исполнено фио, исполнение кредитором принято, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты сумму в размере 140 667 рублей 53 копейки.

Довод ответчика фио о том, что она не возлагала исполнение своего обязательства на истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку исполнение фио обязательства фио было вызвано опасностью утраты своего права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2019года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 140667 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 4013 рублей 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи: