Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1667/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N11013732066 от дата сумму в размере суммы основного долга сумма, начисленные проценты сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N11013732066, во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N11013732066 от дата в размере сумма (из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма, сумма которой была самостоятельно снижена истцом), расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который против заявленных исковых требований возражал, указав, что в тело кредита истцом была включена страховая премия для наименование организации, ответчик данную сумму не получал, просил суд применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 11013732066, согласно условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 486 400руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.2.1 договора N11013732066 от дата, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить процент за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, ответчик была ознакомлен, получил на руки, полностью был согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре от дата.

Подписав договор, ответчик выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате кредита в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, неустойка - сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, правомерно частично удовлетворил исковые требования наименование организации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N11013732066 от дата за период с дата по дата сумму основного долга сумма, начисленные проценты сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском дата, в связи с чем, с учетом положения ст, ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд обосновано взыскал задолженность по кредитному договору за период с дата по дата.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: