Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-792/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлине в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, взыскание судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя заявленные требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N87, расположенная в доме по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд, д. 11, где управляющей организацией является ответчик наименование организации. дата по вине управляющей наименование организации, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры, а также находящемуся в ней на момент залива имуществу. Согласно акта от дата, составленного членами комиссии адрес.Москвы "Жилищник адрес", залив произошел из вышерасположенной квартиры N91 в результате свища на стояке ГВС согласно записи журнала ОДС N 31985 от дата. Ущерб от залива квартиры, согласно отчета независимой экспертной организации, составляет сумма, сумму которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец фио и её представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц наименование организации и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФКР адрес, третьи лица фио, фио, фио, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N87 в доме по адресу: Москва, 1-й Кожуховский проезд, д.11, где ответчик наименование организации является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период дата дата в многоквартирном доме 11 по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд проводился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, работы выполняла подрядная организация наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата произошло повреждение имущества истца ввиду залива квартиры, в результате данного залива, был причинен ущерб имуществу фио, что отражено в акте от дата, из которого следует, что факты протечек имели место быть на кухне, коридоре, туалете, комнате 22 кв.м. и в ванной комнате. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 91 в результате свища на стояке ГВС, согласно заявке журнала ОДС N 31985 от дата.

В соответствии с выводами отчета N 1337 от 07.092018 года, составленного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта, квартиры N 87, расположенной по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд, д. 11, составляет сумма, рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на наименование организации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика наименование организации, руководствуясь заключением оценки наименование организации от дата, суд правомерно признал выводы оценки достоверным доказательством по делу, согласился с выводами специалиста, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика наименование организации, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является обслуживающая организация, то есть наименование организации, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что наименование организации не осуществлял работы по капитальному ремонту, в дата в данном доме проводился капитальный ремонт, где в том числе, производилась замена стояков ГВС и отводов, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, работы выполняла подрядная организация наименование организации, при этом, залив произошел по причине некачественного проведенного капитального ремонта, суд первой инстанции указал, что работы по капитальному ремонту были, в том числе, приняты и членом комиссии наименование организации, при этом, отводы от стояков, как один из элементов водоснабжения не были заменены, при этом ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков относятся к общему имуществу имущества в многоквартирном доме, находятся в сфере ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на управляющую организацию, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае ответственность по возмещению ущерба, за отсутствие замены отводов на стояке между кв. N91 и N64 должна быть возложена на собственника квартиры N64, не предоставившего доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту дома.

Судебная коллегия отклоняет названый довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

"Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от дата, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что ответчиком наименование организации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую организацию наименование организации.

Кроме того, названный довод был проверкой суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Проверив доводы апелляционной, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: