Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Империал Дьюти Фри"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Молчанова Р.В. на работе в АО "Империал Дьюти Фри" в должности начальника отдела видеонаблюдения с 09.04.2019 г.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Империал Дьюти Фри" в пользу Молчанова Р.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 426 984 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Империал Дьюти Фри" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 769 рублей, установила:

Молчанов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30.08.2016 г. на основании трудового договора N ****в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля. Приказом N ******** от 09.04.2019 г. истец уволен из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным, поскольку является председателем первичной профсоюзной организации, однако ответчиком в нарушение ст. 374 ТК РФ не соблюден порядок получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Молчанов Р.В. также обратился в суд с иском к ответчику АО "Империал Дьюти Фри" о признании незаконным приказа от 05.03.2019 г. N ***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что не допускал виновного неисполнения своих должностных обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал обстоятельства, при которых был совершен проступок, указывает, что дисциплинарное взыскание применено к нему с целью понуждения к увольнению из организации.

Определением суда от 27.06.2019 г, отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела по искам Молчанова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Империал Дьюти Фри", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарношинского В.Э, представителя ответчика Козловой О.И, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Молчанов Р.В. состоял с АО "Империал Дьюти Фри" в трудовых отношениях с 30.08.2016 г. на основании трудового договора N ***** в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля.

Пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором и Должностной инструкцией от 21.12.2017 г, с которой истец ознакомлен под роспись.

Приказом ответчика от 05.03.2019 г. N ******* к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N ******* от 05.03.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины и у ответчика имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что приказом N ******* от 09.04.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию послужили:

- нарушение п. 3.1.15 должностной инструкции, выразившееся в неподготовке календарного графика обучения в марте 2019 г. работников отдела видеонаблюдения правилам применения и эксплуатации технических средств и непроведение такого обучения в срок до 01.04.2019 г, а также неисполнение приказа генерального директора N ******* от 28.09.2018 г, выразившееся в неисполнении без уважительных причин поручений непосредственного руководителя;

- наличие ранее примененных и неснятых/непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 09.11.2018 г, 24.12.2018 г, 15.01.2019 г, 05.02.2019 г, 05.03.2019г.

03.04.2019 г. у работника были затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены не были.

Из материалов дела также следует, что с 14.09.2018 г. генеральный директор АО "Империал Дьюти Фри" был уведомлен Межрегиональным профессиональным союзом работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и других организаций, осуществляющих торговую деятельность, о том, что в составе МПС находится первичная профсоюзная организация работников АО "Империал Дьюти Фри". 28.09.2018 г. истец также письменно уведомил ответчика о том, что он (Молчанов Р.В.) избран председателем первичной профсоюзной организации, входящей в состав Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и других организаций, осуществляющих торговую деятельность. По данному обстоятельству между сторонами велась продолжительная переписка, что указывает на то, что ответчику данные обстоятельства, были известны, а также было известно место нахождения Межрегионального профессионального союза работников (вышестоящего выборного профсоюзного органа).

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель принял меры к выполнению требований закона об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган и урегулированию вопроса по увольнению работника.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 09 апреля 2019 г. N ИДФ-137-ЛС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Молчанова Р.В. о восстановлении на работе в АО "Империал Дьюти Фри" в должности начальника отдела видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Империал Дьюти Фри" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: