Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-72/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ г.Москвы, фио и фио о внесении изменений в реестровые записи - удовлетворить.

Встречный иск фио к фио Музафяровне, ДГИ г.Москвы, фио о внесении изменений в реестровые записи - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым N ***.

Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым N *** внести следующее описание характерных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

2

- 36 282, 06

- 16 357, 22

0.10

3

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

4

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

5

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

6

- 36 306, 92

- 16 375, 01

0.10

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым N *** внести следующее описание характерных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

2

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

3

- 36 320, 70

- 16 347, 01

0.10

4

- 36 327, 63

- 16 371, 38

0.10

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

В порядке исправления реестровой ошибки вместо ранее внесенных сведений о кадастровых границах участка с кадастровым N *** внести следующее описание характерных точек:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

2

- 36 298, 26

- 16 412, 29

0.10

3

- 36 296, 03

- 16 405, 11

0.10

4

- 36 290, 49

- 16 386, 91

0.10

5

- 36 290, 05

- 16 385, 73

0.10

6

- 36 288, 69

- 16 381, 85

0.10

7

- 36 288, 53

- 16 381, 30

0.10

8

- 36 306, 92

- 16 375, 10

0.10

9

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

10

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

11

- 36 313, 78

- 16 401, 33

0.10

12

- 36 315, 43

- 16 407, 36

0.10

13

- 36 315, 24

- 16 407, 65

0.10

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, согласно резолютивной части решения.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио и фио о внесении изменений в реестровые записи, указав, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ***, учтенным в ЕГРН с допущением реестровой ошибки в указании координат характерных точек границ участка. фио на праве собственности принадлежат участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, сведения о кадастровых границах которых внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие чего контур участка с кадастровым N *** оказался смещен вглубь участка с кадастровым N ***. Смежными, относительно земельного участка истца, также являются земли общего пользования, полномочия прав собственника в отношении которых осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, и земельный участок с кадастровым N ***, принадлежащий на праве собственности фио Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку в описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым N *** не возможно, в административном порядке уточнение кадастровых границ земельного участка с кадастровым N *** произведено быть не может. В связи с изложенным, истец просила суд внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N ***, согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

2

- 36 298, 26

- 16 412, 29

0.10

3

- 36 296, 03

- 16 405, 11

0.10

4

- 36 290, 49

- 16 386, 91

0.10

5

- 36 290, 05

- 16 385, 73

0.10

6

- 36 288, 69

- 16 381, 85

0.10

7

- 36 288, 53

- 16 381, 30

0.10

8

- 36 306, 92

- 16 375, 10

0.10

9

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

10

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

11

- 36 313, 78

- 16 401, 33

0.10

12

- 36 315, 43

- 16 407, 36

0.10

13

- 36 315, 24

- 16 407, 65

0.10

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

В порядке исправления реестровой ошибки внести вместо ранее указанных в ЕГРН сведений о кадастровых границах следующее описание кадастровых границ участка с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

2

- 36 282, 06

- 16 357, 22

0.10

3

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

4

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

5

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

6

- 36 306, 92

- 16 375, 01

0.10

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

участка с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

2

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

3

- 36 320, 70

- 16 347, 01

0.10

4

- 36 327, 63

- 16 371, 38

0.10

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

В ходе рассмотрения дела ответчик фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился со встречным иском к фио, фио и Департаменту городского имущества г.Москвы о внесении изменений в реестровые записи, указав, что ему на праве собственности принадлежат участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, сведения о кадастровых границах которых внесены в ЕГРН с допущением реестровых ошибок.

Исправить данные ошибки во внесудебном порядке невозможно, ввиду того, что смежный участок с кадастровым N *** также учтен с допущением реестровой ошибки в части описания границ. В связи с изложенным, просил суд признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N *** ; исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** ; в порядке исправления реестровой ошибки внести изменение в описание кадастровых границ путем замены ранее внесенных сведений на следующее описание границ участка с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

2

- 36 282, 06

- 16 357, 22

0.10

3

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

4

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

5

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

6

- 36 306, 92

- 16 375, 01

0.10

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

участка с кадастровым N ***

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

2

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

3

- 36 320, 70

- 16 347, 01

0.10

4

- 36 327, 63

- 16 371, 38

0.10

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы фио, фио, представителя фио Дмитроченко М.Н, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления N 23 от 09 февраля 1998 года главы администрации адрес Московской области сформирован и передан фио на праве собственности участок площадью 550 кв.м, учтенный Подольским райкомземом Московской области и переучтенный впоследствии в ЕГРН с кадастровым N *** с уточненной площадью 600 кв.м, что подтверждается Постановлением N 23 от 09 февраля 1998 года главы администрации адрес Московской области, свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка.

На основании Постановления N 159 от 19 марта 1993 года главы администрации Вороновского сельского совета адрес сформирован земельный участок, площадью 500 кв.м, переучтенный впоследствии под кадастровым N *** с уточненной площадью 500 кв. адрес собственности в настоящее время на данный участок зарегистрировано за фио

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым делом на указанный участок, материалами кадастрового дела.

На основании Постановления N 140 от 22 апреля 2002 года главы администрации Вороновского сельского совета адрес сформирован земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым N ***, учтенный в ЕГРН с указанием описания границ. Право собственности в настоящее время на данный участок зарегистрировано за фио

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от 12 июля 2007 года, кадастровым планом.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом по делу назначены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено ООО "ПИК-недвижимость".

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы заключений судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из сведений о границах участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, находящихся в землеотводных, правоустанавливающих документах, а также на основании землепользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет, границы этих участков должны иметь следующее описание:

участок с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

2

- 36 298, 26

- 16 412, 29

0.10

3

- 36 296, 03

- 16 405, 11

0.10

4

- 36 290, 49

- 16 386, 91

0.10

5

- 36 290, 05

- 16 385, 73

0.10

6

- 36 288, 69

- 16 381, 85

0.10

7

- 36 288, 53

- 16 381, 30

0.10

8

- 36 306, 92

- 16 375, 10

0.10

9

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

10

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

11

- 36 313, 78

- 16 401, 33

0.10

12

- 36 315, 43

- 16 407, 36

0.10

13

- 36 315, 24

- 16 407, 65

0.10

1

- 36 298, 50

- 16 412, 70

0.10

участок с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

2

- 36 282, 06

- 16 357, 22

0.10

3

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

4

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

5

- 36 307, 47

- 16 377, 14

0.10

6

- 36 306, 92

- 16 375, 01

0.10

1

- 36 288, 53

- 16 318, 30

0.10

участок с кадастровым N *** :

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

2

- 36 302, 23

- 16 351, 89

0.10

3

- 36 320, 70

- 16 347, 01

0.10

4

- 36 327, 63

- 16 371, 38

0.10

1

- 36 308, 34

- 16 376, 89

0.10

Вместе с тем, внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах указанных участков не соответствуют вышеприведенному описанию.

Поскольку внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах вышеуказанных земельных участков не соответствуют описанию границ, установленному судом с учетом положений ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что при установлении описания кадастровых границ указанных участков допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно путем внесения вместо ранее указанных сведений о координатах поворотных точек границ данных участков описания границ, установленного при рассмотрении настоящего дела, что дает основание для удовлетворении исковых требований фио и фио в этой части.

Также судом установлено, что при уточнении кадастровой границы земельного участка с кадастровым N *** допущена реестровая ошибка, вследствие чего кадастровая граница указанного участка оказалась смещена вглубь земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Установив указанное обстоятельство, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования фио об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N ***

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Департамент городского имущества города Москвы в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения кадастрового инженера, допустившего ошибку при выполнении кадастровых работ.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

По смыслу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как указано в ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из содержания решения суда, а также апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы не усматривается, каким образом вышеуказанный судебный акт затрагивает права кадастрового инженера и может повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон. При этом выводов о возникновении реестровой ошибки вследствие недостоверности сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, подготовленных кадастровым инженером, решение суда не содержит.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов со стороны Департамента, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из содержания решения, привлечение Департамента городского имущества города Москвы в качестве ответчика по делу было связано с тем, что спорные участки граничат также с землями, находящимися в собственности г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи