Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Черепенина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черепенина А.В. к Кораблевой В.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Черепенина А. В. в пользу Кораблевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Черепенин А.В. обратился к Кораблевой В.А. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве ответчика на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... истец стоял в зарегистрированном браке с... В период совместной жизни и пребывания в браке супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу:.., а также иное имущество. Соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ... Черепенин А.В. и... определили, что указанная квартира принадлежит истцу.... умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело. Как указал истец, в настоящее время собственником квартиры, нажитой в период брака, является ответчик Кораблева В.А, фактически квартира Кораблевой В.А. не передавалась, сделка является мнимой, со стороны ответчика и... было допущено злоупотребление правом,... не понимала существа сделки, у нее отсутствовали полномочия на продажу квартиры, а кроме того, отсутствовало волеизъявление сторон на заключение оспариваемого договора. Данные обстоятельства нарушают его права.

Истец Черепенин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Черепенин А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, выслушав истца Черепенина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Кораблевой В.А. по доверенности Авдонина В.Е, просившего оставить решение суда без изменения по доводам возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... истец вступил в брак с Молчановой Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ... брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ... умерла.

Согласно ответу нотариуса Цветковой Л.Н. после смерти... было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик. В состав наследственного имущества входит: садовый дом, земельный участок, четыре денежных вклада.

При жизни Молчанова Ж.В. являлась собственником квартиры площадью 88, 8 кв.м. по адресу:... на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ... продала квартиру Кораблевой В.А. за 14 000 000 руб.

В настоящее время спорная квартира по адресу:... принадлежит ответчику Кораблевой В.А.

В обоснование поданного в рамках настоящего гражданского дела искового заявления истцом также предъявлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ... между... и Черепениным А.В, согласно которому в период брака было нажито совместное имущество супругов в том числе квартира, расположенная по адресу: г.... Указанная квартира зарегистрирована на имя... По условиям соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество, а именно супругу Черепенину А.В. принадлежит квартира по адресу:.., а супруге... денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 170, 181, 196 ГК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года, и исчисляется с момента, когда истец мог узнать о нарушении его имущественных прав. Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в ЕГРП. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права истец знал ранее, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в суде, а также с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение по делу, истец ссылается на то, что в связи с подачей им иска в..г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру (дело N2..), течение срока давности приостановилось и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцом также подан в..г. иск о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру (дело N2-..), в связи с чем, производство по делу приостановилось ДД.ММ.ГГГГ... и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ... Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 204 ГК РФ предъявленные истцом в... и... году иски и настоящий иск имели различные основания, соответственно их предъявление не прерывает течение срока исковой давности.

Истец в качестве основания иска фактически указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед Черепениным А.В, то есть указывает на наличие в действиях продавца признаков злоупотребления правом. А также указывает на мнимость сделки и совершение её лицом, не имеющим на то полномочий, а также совершение сделки в отсутствие волеизъявления сторон

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В качестве основания иска от... года, по которому Тверским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в удовлетворении требований Черепенина А.В, указано на отчуждение спорной квартиры... вопреки воле Черепенина А.В. и вопреки заключенному соглашению о разделе имущества супругов. В свою очередь в... году иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Черепенина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жалобе истец указывает о своей осведомленности о нарушенном праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи