Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50963/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5016/2018 по частной жалобе представителя Кадай С.А. по доверенности Волковой И.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 г., которым постановлено:

в осстановить Банку "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5016/18 по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" к Кадай С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-5016/18 по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" к Кадай С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и постановлено решение, которым в удовлетворении иска Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" было отказано.

24 сентября 2019 г. в экспедицию суда поступили апелляционная жалоба представителя Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, в связи с тем, что заявителем решение суда было получено после истечения срока на обжалование, что не позволило ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кадай С.А. по доверенности Волкова И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Кадай С.А. по доверенности Волкова И.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кадай С.А. по доверенности Волковой И.А, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Банку "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, и его восстановление необходимо для обеспечения доступа к правосудию.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. дело рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы и по делу постановлено решение. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Гавриченковой О.Д.

Постановленное решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 г, 13 декабря 2018 г. дело сдано в канцелярию суда.

На указанное решение суда 12 сентября 2019 г. представителем Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" в адрес суда по почте направлены апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, которые были получены 24 сентября 2019 г.

Как усматривается из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление не мотивировано, содержит только просьбу о восстановлении процессуального срока, при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. представитель истца не имел возможности для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Банку "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5016/18 у суда не имелось, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Банку "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Банку "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5016/18 по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" к Кадай С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий: