Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В., при секретаре Ерицян А.Ж., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмиль О.В. по доверенности Миненкова С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Хмиль О.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.А, в котором просил взыскать с Захаровой С.А. в пользу Хмиль О.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. за физические страдания, причиненные ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ... Обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Москве в районе дома N... по ул.... ответчик Захарова С.А, управляя автомобилем "... ", г.р.з.., совершила наезд на истца Хмиль О.В, переходившего проезжую часть. Согласно материалов дела об административном правонарушении N.., Захарова С.А. была признана виновной в указанном ДТП. В результате происшествия, из-за полученных травм, истец Хмиль О.В. нарядом скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, где ему была оказана медицинская помощь. Также у истца были диагностированы ссадины лица, головы, правого плеча, левого бедра, гематома височной области, ушибленная рана головы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Истец испытал физические страдания, размер компенсации за которые он оценивает в 70 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Хмиль О.В. по ордеру - Миненков С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Захарова С.А. в судебное заседание явилась, указала, что она действительно виновна в произошедшем ДТП, в результате которого пострадал истец, однако, размер компенсации морального вреда в размере 70 00 руб. 00 коп. считает завышенным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Об отмене данного решения просит представитель истца Хмиль О.В. по доверенности Миненков С.А, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захаровой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в городе Москве в районе дома N... по ул.... ответчик Захарова С.А, управляя автомобилем "..", г.р.з.., совершила наезд на истца Хмиль О.В, переходившего проезжую часть.

Согласно материалов дела об административном правонарушении N.., Захарова С.А. была признана виновной в указанном ДТП.

В результате происшествия, из-за полученных травм, истец Хмиль О.В. нарядом скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, где ему была оказана медицинская помощь. Также у истца были диагностированы ссадины лица, головы, правого плеча, левого бедра, гематома височной области, ушибленная рана головы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Установив вину Захаровой С.А. в совершенном ДТП и посчитав требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, которому суд дал оценку с учетом фактических обстоятельств ДТП, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определён в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства ввиду его скоротечности сторона истца была лишена возможности предоставить мотивированные доводы, обосновывающие размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное заседание согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. длилось 30 минут, данного времени достаточно для предоставления мотивированной позиции по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда изложены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: