Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Липатовой А.Б, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Свиридова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Липатова А. Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N.., предметом которого, в соответствии с п. 3.2. является передача Участнику долевого строительства машиноместа планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес):... В ходе эксплуатации объекта долевого строительства выявились недостатки приобретенного имущества. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Липатова А.Б. просит суд обязать ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - машино-места, принадлежащего на праве собственности Липатовой А.Б, расположенного в 6-ти уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., а именно: привести гидроизоляцию плит перекрытия потолка в надлежащий вид; взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Липатовой А.Б. убытки в размере 252 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Липатовой А.Б. по доверенности - Липатов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности - Свиридов С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Преображенским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым иск Липатовой А. Б. удовлетворён частично. На ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - машино-места, принадлежащего на праве собственности Липатовой А. Б, расположенного в 6-ти уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., а именно: привести гидроизоляцию плит перекрытия потолка в надлежащий вид. С ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Липатовой А. Б. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков в размере 252 000 руб. 00 коп. - отказано.

С ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб просят истец Липатова А.Б. и представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Свиридов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Липатовой А.Б. - Липатова А.В, а также представителя ответчика ГУП "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Свиридова С.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщик) и Липатовой А. Б. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного коплекса N., согласно п. 3.2. которого передаче Участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес):.., имеющее следующие характеристики: уровень 4, условный номер машиноместа на уровне - 96.

Согласно п. 4.1. Договора, цена настоящего Договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (возведения) Объекта, и устанавливается в размере 350 000 руб. 00 коп, включая НДС.

Согласно п. 9.1. договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, установленными действующим законодательством РФ и города Москвы.

В силу п. 9.2. Договора, Гарантийный срок на Объект устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства по акту приемки-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу:... выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что по делам данной категории, обязанность по доказыванию отсутствия вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках товара, возложена на ответчика. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, предоставлено не было. Судом правильно указано, что отсутствие в Акте приема-передачи указания на недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не препятствует истцу в течение гарантийного срока обратиться за безвозмездным устранением выявленных недостатков. По изложенным выше основаниям, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение месяца безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - машино-места, принадлежащего на праве собственности Липатовой А.Б, расположенного в 6-ти уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу:.., а именно: привести гидроизоляцию плит перекрытия потолка в надлежащий вид.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 252 000 рублей, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности использования объекта долевого строительства по назначению.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что Акт приёма-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом без замечаний, а также что истцом не предоставлены доказательства наличия на объекте недостатков.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно подп.1 п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

Как следует из письма ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заместителя руководителя Департамента строительства города Москвы Батайкина П.А. по результатам проверки обращения Липатовой А.Б. установлено, что в процессе эксплуатации объекта (машиномест N..и N..) выявлены строительные дефекты и недоделки, которые требуют работ по ремонту плит перекрытия, данные недостатки будут устраняться за счет средств ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (л.д. 28 оборот, 29).

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцом доказан и ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приемки товара, предоставлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по устранению данных недостатков на ответчика. Ссылки на то, что виновным в наличии подтеков химических веществ и иных подтоплений является собственник вышерасположенного машино-места объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что обязав произвести гидроизоляцию плит перекрытия суд вышел за пределы заявленных требований, а также установилнеобходимость в данных работах без применения специальных познаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом признан доказанным факт подтекания химически-активных веществ с межэтажных плитах, в связи с чем, суд принял решение в пределах заявленных требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, указав на конкретный недостаток (нарушение гидроизоляции), требующий устранения. Кроме того, на необходимость устранения недостатка путем гидроизоляции плит просил представитель истца в суде первой инстанции (л.д. 126).

Доводы жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и не имеет возможности исполнить решение суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку ликвидация ответчика на основании решения учредителя (вне рамок дела о банкротстве) не является основанием для применения к ответчику ответственности только в денежном виде.

Доводы апелляционной жалобы Липатовой А.Б. об отсутствии законных оснований для отказа во взыскании и убытков исходя из размера арендной ставки одного машино-места в размере 252 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия на стороне истца таких убытков материалами дела не подтвержден, в свою очередь из письма ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставленных в материалы дела фотографий следует, что истцом машино-места используются по назначению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи