Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В, при секретаре Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителей истца Тарасовой Ж.Е. по доверенности Вервейко Е.В, Лозовой К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В, Тарасовой Г.М, Тарасовой В. Д, Тарасовой А. Д. с требованием о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер... (наследодатель).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла с наследодателем в браке. В период брака с истцом Тарасовой Ж.Е. на имя наследодателя была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:... В выделении супружеской доли нотариусом отказано. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать за Тарасовой Ж.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:...

Представитель истца Тарасовой Ж.Е. по доверенности и по ордеру - Вервейко Е.В, Лозовая К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Тарасова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Тарасова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика Тарасовой А.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

Об отмене данного решения просят представители истца Тарасовой Ж.Е. по доверенности Вервейко Е.В, Лозовая К.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Тарасовой Ж.Е. по доверенности Вервейко Е.В, Лозовой К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как бывшая супруга наследодателя, не обладает правами требования выделения доли в имуществе, нажитом в период брака с наследодателем. Также суд первой инстанции обратил внимание, что при жизни наследодателя истец действий к разделу совместно нажитого имущества не предпринимала.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в состав наследственного имущества включается доля наследодателя в общем имуществе супругов.

Порядок определения доли в наследственном имуществе супруга наследодателя регулируется статьёй 1150 Гражданского кодекса РФ.

Порядок определения доли в общем имуществе бывших супругов регулируется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, смерть бывшего супруга не препятствует предъявлению требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе к его наследникам, которое должно быть разрешено в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.... состоял в браке с Тарасовой (в девичестве - Самойловой) Ж.Е.

От данного брака у супругов имеются общие несовершеннолетние дети: Тарасова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Тарасова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Брак между Тарасовым Д.А. и Тарасовой Ж.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N... района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Тарасов Д.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.., которая приобретена в период брака с истцом на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. N... (л.д. 105, 109-118).

Наследниками, принявшими наследство, являются его дети Тарасова В.Д. и Тарасова А.Д.

Учитывая, что факт приобретения имущества, квартиры по адресу:... в период брака с Тарасовой Ж.Е. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования Тарасовой Ж.Е. о выделении супружеской доли в данном имуществе и признании права собственности на данную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доли бывших супругов в общем имуществе судебная коллегия в силу п.1 ст. 39 СК РФ признает равными, по ? у каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Тарасовой Ж.Е. право собственности на ? долю в квартире по адресу:...

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: