Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6550/18 по иску Цивцивадзе М*К* к ООО Микрофинансовая компания "Саммит" о расторжении договора потребительского займа (микрозайма), по апелляционной жалобе истца Цивцивадзе М*К*, подписанной ее представителем Болотновой А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Цивцивадзе М*К* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цивцивадзе М*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-50976/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6550/18 по иску Цивцивадзе М*К* к ООО Микрофинансовая компания "Саммит" о расторжении договора потребительского займа (микрозайма), по апелляционной жалобе истца Цивцивадзе М*К*, подписанной ее представителем Болотновой А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Цивцивадзе М*К* отказано, УСТАНОВИЛА:

Цивцивадзе М.К. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Саммит" о расторжении договора потребительского займа (микрозайма), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Цивцивадзе М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цивцивадзе М.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 13.03.2018 года между истцом и ООО Микрофинансовая компания "Саммит" был заключен договор микрозайма на сумму *** руб.; в связи с ухудшением материального положения в настоящее время истец лишена возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору микрозайма в установленном договором порядке, в связи с чем истец просила расторгнуть данный договор.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Цивцивадзе М.К.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 13.03.2018 года между Цивцивадзе М.К. и ООО Микрофинансовая компания "Саммит" заключен договор микрозайма N *** на сумму *** руб, с уплатой *** % годовых, со сроком возврата до 12 марта 2019 года.

Денежные средства в указанной сумме истцом получены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчиком в пользу истца предоставлены; таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, с условиями договора микрозайма истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты; ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено; при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цивцивадзе М*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: