Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1104/19 по иску Якупан Э*И* к Шаповалову В*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова В*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым иск Якупан Э*И* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповалова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-50979/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1104/19 по иску Якупан Э*И* к Шаповалову В*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова В*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым иск Якупан Э*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Якупан Э.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года иск Якупан Э.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шаповалов В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Якупан Э.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего был причинен соответствующий материальный ущерб, а также понесены судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Якупан Э.И.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ****.

В мае-июне 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты от 31 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года. Причиной залива является разовое залитие из квартиры N *** (течь гибкой подводки на стиральную машину).

Истцом представлен отчет ООО "Единая оценочная компания" N 510/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 30.05.2018 г. помещений в квартире истца без учета износа составляет **** руб.; причиной залива в квартире истца явилась течь гибкой подводки на стиральную машину из квартиры ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив квартиры истца, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры; данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы; оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; никаких правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб; при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признано достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Шаповалова В.В. в пользу истца Якупан Э.И. в счет возмещения ущерба **** руб.; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требование о взыскании ущерба о заливе удовлетворено судом на сумму с разницей в 1, 4 раза меньше заявленного размера (**** руб. / *** руб.=1, 4 раза); поскольку ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб. были оплачены в полном объеме, то на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Допущенная в резолютивной части судебного решения неточность при указании суммы возмещения истцу расходов на проведение оценки является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в рамках ст. 200 ГПК РФ самим судом, постановившим данное судебное решение.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповалова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: