Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-762/19 по иску Тураевой Р*М* к Минаевой С*А* о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе истца Тураевой Р*М*, подписанной ее представителем Исмаиловым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Тураевой Р*М* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тураевой Р*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-50981/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-762/19 по иску Тураевой Р*М* к Минаевой С*А* о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе истца Тураевой Р*М*, подписанной ее представителем Исмаиловым А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Тураевой Р*М* отказано, УСТАНОВИЛА:

Тураева Р.М. обратилась в суд с иском к Минаевой С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска Тураевой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тураева Р.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тураевой Р.М. -Алиев А.А. явился; представил дополнение к апелляционной жалобе; апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения к ней, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждала, что покупатель (ответчик) приняла на себя обязательство купить у продавца (истца) квартиру за счет собственных средств в размере *** руб. и за счет денежных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ24, в размере *** руб. Согласно п. 2.1.1 договора покупатель должна была оплатить *** руб. из собственных средств в течении 1 (одного) рабочего дня с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона. В соответствии с п. 2.1.2 договора окончательный расчет производится в течение 1 (одного) рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности путем оплаты покупателем продавцу суммы, равной *** руб, за счет предоставленного ипотечного кредита. Полный и окончательный расчет по условиям данного договора оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в размере *** рублей (п. 2.3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на соответствующую квартиру по адресу: ***, была произведена 04.08.2016 года. По утверждениям истца, 05.08.2016 года ответчиком была уплачена ей денежная сумма только в размере *** руб. за счет ипотечных денежных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ24; расписки о получении денежных средств в полном объеме в счет оплаты квартиры истец ответчику также якобы не давала; по мнению истца, в нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 28.07.2016 года оставшаяся часть цены квартиры в размере *** рублей не была оплачена ответчиком в пользу истца в указанный в договоре срок в связи с наличием у нее в тот период материальных трудностей. По утверждению истца, между сторонами была достигнута устная договоренность, что ни истец, ни ее несовершеннолетняя дочь до момента полной оплаты оставшейся суммы денежных средств не будут сниматься с регистрационного учета, что будет являться гарантией исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Однако из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что 06.04.2018 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на иное лицо по договору купли-продажи от 29.03.2018 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тураевой Р.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При вынесении решения суд установил, что 28.07.2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1 покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ 24 покупателю в кредит согласно кредитному договору N *** от 28 июля 2016 года, заключенному в городе Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ***.

Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: п. 2.1.1 сумма, равная *** рублей, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; п 2.1.2 окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной *** рублей. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что суммы, указанные в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве (Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)). Указанные суммы могут быть получены из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора при условии предоставления нижеперечисленных документов: п. 2.2.1 оригинала или нотариально заверенной копии настоящего договора с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; п. 2.2.2 оригинала или нотариально заверенной копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. подтверждающей регистрацию права залога (ипотеки), или свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (оригинала или нотариально заверенной копии) с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки); п. 2.2.3 расписки продавца о получении всей суммы денежных средств по договору.

По судебному запросу ПАО Банк ВТБ предоставил в материалы дела копии документов по договору аренды индивидуального банковского сейфа N*** от 28.07.2016 года, заключенному с Минаевой С.А.

Согласно указанному договору (п. 5.1) допуск в хранилище и вскрытие индивидуального сейфа, предоставленного для хранения ценностей по договору в период с 28.07.2016 года по 28.07.2016 года осуществляется банком после оплаты услуги по хранению ценностей только в присутствии одновременно и вместе следующих лиц: Минаева С.А. и Тураева Р.М.

Согласно п. 5.2 договора последующее посещение хранилища и вскрытие индивидуального сейфа в период с 29.07.2016 года по 24.05.2016 года (включительно) осуществляется при присутствии одновременно следующих лиц (количество лиц не регламентируется): Тураева Р.М. и допускается Банком только при наличии следующих документов: 1. оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласованного банком, с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: ***, заключенного между Тураевой Р.М... в качестве продавца, и Минаевой С.А, в качестве покупателя. 2. оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, подтверждающего регистрацию права собственности на имя Минаевой С.А, с указанием существующих ограничений (обременений): ипотека силу закона; или оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: ***, подтверждающей регистрацию права собственности на имя Минаева С.А, с указанием существующих ограничений (обременений): ипотека в силу закона. 3. оригинала собственноручно написанной Тураевой Р.М. расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по адресу: *** от Минаевой С.А. при наличии ключа N1 от сейфа и/или дубликата ключа (включается в текст договора в случае, если дубликат ключа предусмотрен технологической особенностью установленного оборудования).

Копия документов указанных в п. 5.2, передаются Банку и прилагаются к экземпляру Банка настоящего договора после посещения и вскрытия сейфа лицами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из выписки о допусках к сейфу N*** в соответствии с указанным договором, истец и ответчик присутствовали в банке 28.07.2016 года в 14-15, истец присутствовала в банке 05.08.2016 года в 12-00.

По утверждениям стороны истца, в банковской ячейке находились только денежные средства по ипотечному кредиту в размере **** руб.

Однако, в материалы дела из банка представлена копия расписки истца, в соответствии с которой истец получила от ответчика денежные средства именно в размере *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2016 года. Претензий к ответчику истец не имела. Подлинник данной расписки обозревался судом в судебном заседании от 06.12.2018 г.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Идалов Т.С, который показал, что он являлся адвокатом супруга Минаевой С.А. в рамках уголовного дела, в ходе расследования которого Минаева С.А. утверждала, что за квартиру деньги истцу она не платила ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, подобные утверждения о предыдущих произвольных заявлениях ответчика, сообщенные свидетелем в отношении ответчика по данному вопросу, самодостаточным доказательством правомерности иска являться не могут, так как в установленном порядке данный иск стороной ответчика признан не был. Показания свидетеля Минаева Д.С. сами по себе о правомерности иска также не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала вышеуказанную расписку истца от 28.07.2016 года.

В судебном заседании от 15.05.2019 года судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемой расписки, однако, представитель истца свое ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал и снял его с рассмотрения.

Таким образом, довод истца о том, что истец денежные средства от ответчика не получала, суд нашел несостоятельными, поскольку факт получения истцом от ответчика денежных средств подтверждается письменной распиской истца, не оспоренной и не признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы сторон об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, подписания расписки и получения денежных средств, судом исследованы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения к ней, не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 15 мая 2019 года судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении названной расписки; однако, представитель истца подобное ходатайство не поддержал и ходатайство снял.

Представленный в суд апелляционной инстанции приговор Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и протоколы соответствующих судебных заседаний по уголовному делу, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют не о правомерности настоящего иска, а, напротив, о явной недобросовестности именно самой истца Тураевой Р.М, которая лично присутствовала при закладке ответчиком денежных средств в сейф в банке при продаже квартиры и непосредственно знала о том, что, по ее утверждению, в сейф кладутся ответчиком только денежные средства банка по ипотечному кредиту, а собственные денежные средства ответчиком в сейф не закладываются; однако, несмотря на это, она написала расписку о получении ею именно всей суммы за квартиру с целью получения денежных средств банка по ипотечному кредиту; в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1); в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; тем самым, правовой принцип "эстоппель" со стороны самой Тураевой Р.М. в настоящем случае грубо нарушен (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тураевой Р*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: