Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В иске ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Уколову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Во встречном иске Уколова А.В. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании ученического договора недействительным, отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Уколову А.В. о взыскании денежных средств в размере 3 959 830, 96 руб. в счет возмещения убытков по ученическим договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 999 руб, ссылаясь на то, что в период работы ответчика в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Так, в соответствии с условиями заключенного Ученического договора от 23.03.2015 N *****, на основании Приказов от 04.03.2015 N ******, от 11.03.2015 N ***** ответчик направлен в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот" (далее - ДПАП) на переобучение с отрывом от работы по Программе "Переучивание летного состава на ВС RRJ -95 (SSJ -100)" в качестве второго пилота воздушного судна с 10.03.2015; по окончании теоретического переобучения Приказом от 25.05.2015 N ***** направлен на этап ввода в строй в период с 26.05.2015 по 30.06.2015; в соответствии с приказом от 16.06.2015 N ****** на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 09.06.2015; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ОАО "Аэрофлот" (Протокол N ***) присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна ВС RRJ -95; Приказом от 10.06.2015 N ******* в связи с окончанием переобучения Уколов А.В. был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов ВС RRJ -95 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот". В соответствии с условиями Ученического договора от 30.11.2016 N ****** после окончания переподготовки на базе ДПАП приказом от 21.11.2016 N ****** ответчик был направлен на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа SSJ - 100 с 25.11.2016; в соответствии с приказом от 09.02.2017 N****** на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 07.02.2015; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (Протокол N ***) присвоена квалификационная отметка командира воздушного судна ВС SSJ -100; н а основании заявления ответчика от 07.02.2017 Приказом от 08.02.2017 N ******* в связи с окончанием ввода в строй Уколов А.В. был переведен на должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ -100 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот". В

соответствии с условиями заключенного Ученического договора от 14.12.2017 N ***** на основании Приказов от 10.11.2017 N *****, от 13.11.2017 N *****, от 25.01.2018 N ****** о тветчик был направлен ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе "Переподготовка ЛС на В С Б73" в качестве второго пилота воздушного судна; по окончании теоретического переобучения на основании Приказа от 12.01.2018 N ****** ответчику было выдано Свидетельство от 12.01.2018 N ***** и Приказом от 09.02.2018 N ***** он был направлен на этап ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б737 в период с 12.02.2018 по 15.05.2018.

В нарушение пункта 2.1.4 ученических договоров работник отработал у работодателя менее 3 и 5 лет с даты окончания ввода в строй, расторгнув трудовой договор по собственному желанию 12.02.2018 г, в связи с чем истец просил суд взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

Уколов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании ученического договора от 30.11.2016 г. N ***** недействительным, поскольку он противоречит условиям трудового кодекса РФ, коллективного договора, иным соглашениям, т.к. профессиональное переобучение в соответствии с условиями ученического договора являлось по сути повышением квалификации, которое является обязанностью работодателя.

Представитель истца ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Уколов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курдюкову Е.А, ответчика Уколова А.В, представителя ответчика Соколову И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 г. Уколов А.В. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 05.03.2015 г. в качестве пилота учебно-летнего отряда департамента производства полетов, на основании трудового договора N *****.

в соответствии с условиями заключенного Ученического договора от 23.03.2015 N *****, на основании Приказов от 04.03.2015 N ******, от 11.03.2015 N ***** ответчик направлен в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот" (далее - ДПАП) на переобучение с отрывом от работы по Программе "Переучивание летного состава на ВС RRJ -95 (SSJ -100)" в качестве второго пилота воздушного судна с 10.03.2015; по окончании теоретического переобучения Приказом от 25.05.2015 N ****** направлен на этап ввода в строй в период с 26.05.2015 по 30.06.2015; в соответствии с приказом от 16.06.2015 N ****** на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 09.06.2015; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ОАО "Аэрофлот" (Протокол N ****) присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна ВС RRJ -95; Приказом от 10.06.2015 N ****** в связи с окончанием переобучения Уколов А.В. был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов ВС RRJ -95 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот". В соответствии с условиями Ученического договора от 30.11.2016 N ***** после окончания переподготовки на базе ДПАП приказом от 21.11.2016 N ****** ответчик был направлен на переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа SSJ - 100 с 25.11.2016; в соответствии с приказом от 09.02.2017 N****** на основании контрольно-проверочного полета ввод в строй был завершен 07.02.2015; по итогам переобучения на основании решения заседания Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (Протокол N ***) присвоена квалификационная отметка командира воздушного судна ВС SSJ -100; н а основании заявления ответчика от 07.02.2017 Приказом от 08.02.2017 N ***** в связи с окончанием ввода в строй Уколов А.В. был переведен на должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ -100 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот". В соответствии

с условиями заключенного Ученического договора от 14.12.2017 N **** на основании Приказов от 10.11.2017 N ******, от 13.11.2017 N *****, от 25.01.2018 N ******** о тветчик был направлен ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе "Переподготовка ЛС на В С Б73" в качестве второго пилота воздушного судна; по окончании теоретического переобучения на основании Приказа от 12.01.2018 N ***** Ответчику было выдано Свидетельство от 12.01.2018 N ****** и Приказом от 09.02.2018 N ****** он был направлен на этап ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б737 в период с 12.02.2018 по 15.05.2018.

Согласно условиям заключенных ученических договоров работник направляется на переподготовку в ДПАП с отрывом от работы (п. 1.10. ученических договоров).

Пунктом 2.1.4 Ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 и 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

На основании приказа от 21.02.2018 г. N ***** Уколов А.В. уволен из ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.07.2018 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, доказательства несения истцом расходов на обучение ответчика не представлены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Уколову А.В. о возмещении затрат на обучение.

При этом суд верно исходил из следующего.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Из содержания трех ученических договоров, заключенных сторонами, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в них не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора от 23.03.2015 г. стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 550 090 руб, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 350 руб, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 1 635 000 руб. за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6).

Согласно разделу 4 ученического договора от 30.11.2016 г. стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 514 350 руб, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 350 руб, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 2 648 700 руб. за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Согласно разделу 4 ученического договора от 14.12.2017 г. стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 165 350 руб, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 239 960 руб. за курс. Количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором также не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п. 1.6).

Также суд исходил из того, что истцом не предоставлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; какие-либо документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения не выдавались.

Кроме того, предоставленный истцом Прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО "Аэрофлот" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй не является доказательством несения истцом расходов на обучение, иные доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлены не были.

Таким образом, доказательств понесенных истцом затрат на переобучение ответчика материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ответчик был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС RRJ -95 с 10.06.2015 г, допущен к работе в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ -100 с 08.02.2017 г, допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС Б737 с 12.02.2018 г, то есть ране сроков окончания обучения по договорам, тем самым истец посчитал на данные даты достаточным обучения для продолжения ответчиком работы в качестве второго пилота ВС RRJ -95, командира воздушного судна летного отряда воздушных судов SSJ -100 и второго пилота ВС Б737.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Уколова А.В. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании ученического договора недействительным, суд обоснованно указал, что заключенный сторонами ученический договор от 30.11.2016 г. не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, кроме того, Уколовым А.В. пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: