Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запеваловой Е.А, апелляционному представлению И.о. первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Запеваловой Е.А. к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Запевалова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 18 июля 2018 года работала в АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в должности начальника отдела ценообразования. Приказом N **** от 29 декабря 2018 года Запевалова Е.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда работодателем, по мнению истца представлено не было, фактически работодатель проводил мероприятия по сокращению численности штата работников организации, также в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Запевалова Е.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На решение суда И.о. первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и восстановлении истца на работе в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Запевалова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика в заседании апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в ыслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 года Запевалова Е.А. была принята на работу в АО "ВНИИХОЛОДМАШ" на должность начальника отдела в отдел ценообразования, режим рабочего времени определен, как 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с должностным окладом ******* руб.

18 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу с 18 июля по 31 декабря 2018 года установлена ежемесячная персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере ****** руб.

Приказом АО "ВНИИХОЛОДМАШ" от 01 ноября 2018 года N **** "Об утверждении новой организационной структуры и изменений штатного расписания" с целью усовершенствования производственных процессов с 09 января 2019 года утверждены новая организационная структура и штатное расписание.

07 ноября 2018 года Запевалова Е.А. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, с 09 января 2019 г. должностной оклад составляет ***** руб, работник непосредственно подчиняется начальнику планово-экономического управления.

11 и 24 декабря 2018 года истцу в связи с отказом от работы в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности бухгалтера, начальника отдела, экономиста, ведущего специалиста, экономиста по финансовой работе, уборщика производственных и служебных помещений, однако истец не выразила согласия на их замещение.

Приказом N ***** от 29 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что увольнение Запеваловой Е.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку в АО "ВНИИХОЛОДМАШ" были проведены организационно-штатные мероприятия по организационным условиям труда, что выразилось в создании новых структурных подразделений, истец отказалась принять измененные условия труда и предложенные вакансии, о предстоящих изменениях условий труда уведомлена за два месяца, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Также суд пришел к выводу, что изменение условий трудового договора истца, было обусловлено мероприятиями по структурной реорганизации, трудовая функция истца была сохранена, изменилась только заработная плата истца, понижение оклада работника не противоречит трудовому законодательству.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.

Создание новых структурных подразделений и переподчинение истца начальнику планово-экономического управления, временный переход на режим сокращенной рабочей недели в связи с тяжелым материальным положением АО "ВНИИХОЛОДМАШ", а также обусловленное финансовой ситуацией на предприятии снижение оклада работнику вопреки выводам суда не могут быть отнесены к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание и создание новых структурных подразделений не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные во врученных истцу уведомлениях об организационно-штатных изменениях обстоятельства, в том числе тяжелая финансовая ситуация в обществе, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств наличия причин для изменения организационных или технологических условий труда, кроме Протокола N *** от 30 октября 2018 г. оперативного совещания руководства общества, из которого такая нуждаемость не усматривается, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает и иные существенные нарушения прав работника, допущенные работодателем при увольнении, так, истец дважды предупреждалась об изменении существенных условий трудового договора по разным основаниям 07 ноября 2018 г. и 28 ноября 2018 г, трудовой договор расторгнут приказом от 29 декабря 2018 г, т.е. менее чем за два месяца до увольнения.

Вывод суда о том, что трудовая функция истца была сохранена, на материалах дела не основан, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в новом штатном расписании ответчиком изменена должность истца (ее наименование) и заработная плата, однако должностные инструкции по новой и прежней должности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, вместе с тем, обязанность доказывать обоснованность увольнения законом возложена на работодателя. АО "ВНИИХОЛОДМАШ" такие доказательства не представлены.

Кроме того, исключение должностей из штатного расписания и введение новых должностей относится к организационно-штатным мероприятиям и влечет за собой сокращение численности и штата работников, а не изменение существенных условий их работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Запеваловой Е.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листками за период работы истца, средний дневной заработок истца составляет **** руб. **** коп. (****** руб. / **** раб. дн.).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит ****** руб. x *** дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 30 декабря 2018 года по 08 ноября 2019 г.), что составляет 1 461 690 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 15 808 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Запеваловой Е.А. из АО "ВНИИХОЛОДМАШ" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N **** от 29 декабря 2018 года.

Восстановить Запевалову Е.А. в АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в должности начальника отдела ценообразования.

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу Запеваловой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 461 690 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 808 руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: