Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-3478/19, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за собой права собственности на квартиру N229 по адресу: адрес, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказал ему в приеме документов связи с отсутствием документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с дата по дата. Однако в данный период он (фио) регистрации по месту жительства не имел. Полагая отказ Департамента городского имущества адрес в приватизации жилого помещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио и третьих лиц по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ДГИ адрес, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной, учитывая, что представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адрес Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио и третьих лиц по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма от дата и дополнительного соглашения к договору найма от дата в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства с дата фио, датар, с дата ее дочь фио, датар, с дата ее зять фио, датар.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Письмом от дата ДГИ адрес уведомил заявителя об отказе в приеме документов на основании п.2.8.1.3 Административного регламента, указав, что в предоставленном на рассмотрении пакете документов отсутствует документально подтверждение регистрации заявителя по месту жительства за период с дата по дата.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в адрес и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что фио, датар, принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес (договор от дата), будучи несовершеннолетним ребенком, что в силу ст. 11 Закона РФ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не лишает его права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия.

Оснований полагать, что фио по достижению совершеннолетия реализовал свое право на приватизацию, суд первой инстанции не установил, при этом, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, наличие периодов, в которые истец не имел регистрации по месту жительства, не должно влиять на предоставленное законом право на приватизацию занимаемого истцом в установленном порядке жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, истцом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N1541-1 от дата"О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за фио права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст.1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 4 Закона РФ от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от дата N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, с дата бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от дата N14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: