Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2385/19, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес "ВСК" в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. номер Т014НН777 под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 653АО799 под управлением фио, принадлежащего фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником аварии был признан фио фио момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1025345789 на сумму сумма Страховщик адрес "ВСК" дата отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 653АО799, составляет 468 000руб, стоимость составления экспертного заключения сумма Поскольку досудебная претензия истца страховщиком адрес "ВСК" удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку 400 000руб, штраф 200 000руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т014НН777 под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 653АО799, под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником аварии был признан фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1025345789 на сумму сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением на выплату в установленный законом срок, передав все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед страховой компанией для признания страхового случая, а также представил автомашину на осмотр, страховщик адрес "ВСК" дата отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, составляет 468 000руб, стоимость составления экспертного заключения сумма

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт", согласно заключению которой N753/0719 от дата, повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. У 653АО799, соответствуют условию и механизму ДТП, произошедшего дата и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У653АО799, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма

Суд оценил указанное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, признав его достоверным и научно обоснованным.

Поскольку заключение судебной экспертизы ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт" N753/0719 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт" N753/0719 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере сумма

С учетом положений ч.3 ст.16.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В силу положений абз.2 п.21 ст. 12, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумма

С учетом ст. 151, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма счел завышенным и несоразмерным, вследствие чего, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Расходы истца на оценку ущерба составили сумма и судом признаны убытками, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, вследствие чего, указанные расходы правомерно были взысканы с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт" N753/0719 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением требований закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями закона, подлежат отклонению.

Рассматривая заключение судебной экспертизы ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт" N753/0719 от дата, суд счел его достоверным и судебная коллегия с этим соглашается, поскольку в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер N045-2018. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, суд при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, обосновано счел необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ЦНЭПП "Твой Авто Эксперт" N753/0719 от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерны, коллегией проверены. Как следует из материалов дела и выводов суда, размер неустойки в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ее размер был снижен до сумма

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неустойки, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установилобстоятельства по делу, применил соответствующие нормы действующего законодательства и принял решение, оснований для отмены или изменения которого судебной коллегией не установлено.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: