Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1304/19 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, прекращении регистрации по месту жительства, - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить.

Вселить фио и фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио и фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования фио удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выделить в пользование фио комнату площадью 19 кв.м, в пользование фио комнату площадью 16, 3 кв.м, фио комнату площадью 12, 6 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес.

Установить фио 1/3 долю в оплате, фио 1/6 долю в оплате, фио ? долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Установить фио 1/7 долю, фио 1/7 долю, фио (с учетом несовершеннолетнего сына) 3/14 доли в оплате, фио (с учетом несовершеннолетних детей) ? долю в оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛА:

фио М.В. обратилась в суд с иском, с учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований, к фио, фио о вселении в квартиру по адресу: адрес; обязании фио не чинить препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, определении долей по оплате жилого помещения, определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" об обязании производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей каждому из собственников отдельных платежных документов.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик фио, который на почве личных неприязненных отношений препятствует ей в проживании, сменил входные замки, ключи от которых ей не передает, в квартиру не пускает.

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с исковым заявлением к фио о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына фио в квартиру по адресу: адрес, обязании фио не чинить ей и ее сыну препятствий в проживании и пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований фио указала, что с мая 2017 года она и ее сын в квартире не проживают, так как ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, в котором она с сыном зарегистрирована по месту жительства.

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании малозначительной (из-за невозможности выдела в натуре) доли фио в размере 50% в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на указанную долю в праве общей долевой собственности, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию ее доли в праве собственности, признании фио не сохранившей право на жилое помещение по адресу: адрес, прекращении регистрации по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований фио указал, что собственник квартиры фио в спорную квартиру не вселялась, намерений на проживание не имела и не проявляла. Доля фио на квартиру соответствует 23, 95 кв.м жилой площади и 39, 25 кв.м общей площади. Доля фио не может быть реально выделена. фио М.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по назначению, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, имеет в собственности иное жилье. Согласно заключению оценочной компании итоговая рыночная стоимость доли фио составляет 4 410 800 руб.

Гражданские дела по иску фио, фио, фио были объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В судебном заседании фио, представитель фио и фио по доверенности фио исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Представитель фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований фио, фио, настаивал на удовлетворении исковых требований фио

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио и фио

В судебное заседание фио, фио, фио, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фио, фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности: фио принадлежит ? доля в праве собственности, фио - 1/3 доля в праве собственности, фио - 1/6 доля в праве собственности.

Изначально право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи принадлежало фио (право собственности зарегистрировано 29 декабря 2015 года).

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года об утверждении заключенного между фио и фио мирового соглашения, за фио и фио было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли в праве собственности за каждым.

фио М.В. приобрела право собственности на ? долю спорного жилого помещения на основании заключенного 07 декабря 2018 года с фио договора дарения.

фио является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения на основании заключенного 11 января 2019 года с фио договора дарения доли квартиры.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16, 3 кв.м, 12, 6 кв.м, 19 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 47, 9 кв.м, общая площадь - 78, 5 кв.м.

Таким образом, на долю собственника фио приходится 23, 95 кв.м жилой площади, на долю фио - 15, 9 кв.м жилой площади, на долю фио - 7, 9 кв.м жилой площади.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Реал Эксперт", рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, по состоянию на 04 февраля 2019 года, составляет 4 410 800 руб. Указанная сумма 05 апреля 2019 года была внесена фио на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства семь человек: с 23.08.2018г. фио, 1973 г.р, с 10.01.2019г. его сын фио, 2003 г.р, с 12.12.2018г. его дочь фио, 2005 г.р, с 26.01.2016г. его бывшая жена фио, 1985 г.р, с 29.01.2019г. мать бывшей жены фио, 1962 г.р, с 26.01.2016г. его сын фио, 2013 г.р. (он же сын фио), с 24.01.2019г. его мать фио, 1952 г.р.

Брак между фио и фио прекращен 31 октября 2017 года. фио Т.А. является сыном фио и фио

Разрешая заявленные требования фио о признании малозначительной (из-за невозможности выдела в натуре) доли фио в размере 50% в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, и прекращении права собственности фио на указанную долю, признании права собственности на долю за фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 246, 252 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, что на долю фио приходится 23, 95 кв.м жилой площади, а, следовательно, доля фио не может быть признана незначительной в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио и фио о вселении их в квартиру по адресу: адрес, обязании фио не чинить им препятствия в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 17, 30, 31, 304 ЖК РФ, принял во внимание тот факт, что фио и фио не имеют доступа в спорное жилое помещение, поскольку фио препятствует им во вселении и пользовании жилым помещением, что подтверждается неоднократными общениями фио и фио в отдел МВД.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, исходя из того, что стороны единой семьей не живут, соглашение об определении порядка пользования между ними не достигнуто, и, учитывая размер доли каждой из сторон в праве собственности, а также размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, счел возможным определить сторонам следующий порядок пользования жилым помещением: фио выделить в пользование жилую комнату площадью 19 кв.м, фио - жилую комнату площадью 12, 6 кв.м, фио жилую комнату площадью - 16, 3 кв.м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая требование фио об определении расходов за содержание и ремонт спорного жилого помещения, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей каждому отдельных платежных документов, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 249 ЖК РФ, принял во внимание, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, договориться о порядке оплаты самостоятельно не могут, и счел возможным определить сторонам порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку в спорном жилом помещении наряду с собственниками, зарегистрированы их несовершеннолетние дети: фио, 2003 г.р, фио, 2005 г.р, фио, 2013 г.р, при определении порядка оплаты за коммунальные услуги, суд исходил из количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и состава семей каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы фио, что судом не был разрешен вопрос о надлежащем круге лиц, привлекаемом к рассмотрению дела, при этом при установлении круга лиц, имеющих материально-правовой интерес при разрешении настоящего спора, должны были быть включены его несовершеннолетние дети фио и фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио является законным представителем последних и принимал участие в деле, в том числе, представляя интересы и несовершеннолетних.

Довод жалобы фио и фио о том, что суд, разрешая спор, не учел, что приоритетной защите подлежат жилищные права фио, фио, фио, фиоА, фио, как лиц, фактически реализующих данные права в спорной квартире, судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку жилищные права указанных лиц никоем образом не умаляются, при этом жилищные права фио, являющейся собственником ? доли квартиры, и фио, зарегистрированной в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, исходя из общих принципов и норм жилищного права, предусмотренных действующим законодательством, обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что сделка, совершенная фио с фио в отношении ? доли квартиры, направлена исключительно на ухудшение жилищных условий проживающих в квартире лиц - членов семьи фио, признается судебной коллегий необоснованной, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода фио в суд первой инстанции не представлено, тогда как сделка по отчуждению фио принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Довод апелляционных жалоб фио и фио о наличии оснований для удовлетворения требования о признании принадлежащей фио доли в праве собственности на квартиру незначительной судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеназванной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку принадлежащая ответчику фио доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, учитывая, что размер доли фио составляет ?, что соответствует 39, 25 кв.м общей площади и 23, 95 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у фио отсутствует существенный интерес в использовании жилой площади, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из объяснений представителя фио следует, что фио намерена осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящий момент она не может их реализовать, поскольку фио сменил замки на входной двери, ключи от которой не передает, в квартиру не пускает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности у фио, кроме спорного жилого помещения, имеется квартира по адресу: адрес, общей площадью 51, 8 кв.м, тогда как доказательств принадлежности фио иных жилых помещений не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи