Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-678/ дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении предварительного договора NПД-Жуковка-XXIVб от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен предварительный договор NПД-Жуковка-XXIVб, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее дата заключить основной договор купли-продажи дома отдыха семейного типа "Бета", расположенного по адресу: адрес, "Экспериментальный Москворецкий" лесопарк, постройка XXXIVб. Истец фио по условиям договора обязалась в срок не позднее 18 месяцев уплатить сумму в размере сумма. Указанную обязанность истец выполнила, что подтверждается актом исполнения денежных обязательств от дата, однако, до настоящего времени основной договор не заключен ввиду уклонения ответчика. Истец дата направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое им не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио и третье лицо фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 429 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен предварительный договор NПД-Жуковка-XXIVб, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее дата заключить основной договор купли-продажи дома отдыха семейного типа "Бета", расположенного по адресу: адрес, "Экспериментальный Москворецкий" лесопарк, постройка XXXIVб.

Истец фио по условиям договора обязалась в срок не позднее 18 месяцев уплатить сумму по договору в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что после заключения договора оплатила денежные средства в полном объеме в размере сумма, однако до настоящего времени основной договор с ответчиком не заключен.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио дата направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации указывал на то, что подпись в предварительном договоре NПД-Жуковка-XXIVб от дата от имени фио, действующего по доверенности от наименование организации, являющегося единоличным исполнительным органом наименование организации (продавец), а также в акте исполнения денежных обязательств по предварительному договору от дата ему не принадлежит, предварительный договор в архивах ответчика не обнаружен.

Кроме того, предварительный договор NПД-Жуковка-XXIVб от дата не мог быть заключен ввиду расторжения дата договора N1-УК о передаче ответчиком полномочий единолично исполнительного органа в пользу наименование организации.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению эксперта наименование организации N2-678/19 от дата, подписи, выполненные от имени фио в предварительном договоре N ПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли-продажи дома отдыха семейного типа от дата, в акте исполнения денежных обязательств по предварительному договору N ПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли- продажи дома отдыха семейного типа от дата, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, обоснованно исходил из того, что истцом фио не представлено доказательств наличия с ответчиком правоотношений, основанных на предварительном договоре NПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли-продажи дома отдыха семейного типа от дата и об уплате по договору денежных средств в размере 2250000 дол. США.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал иске о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь только заключением судебной экспертизы наименование организации N2-678/19 от дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 85 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N2-678/19 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не было представлено, суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о том, кем, фио или иным лицом выполнена подпись в предварительном договоре NПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли-продажи дома отдыха семейного типа от дата, в акте исполнения денежных обязательств по предварительному договору N ПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли- продажи дома отдыха семейного типа от дата, руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации N2-678/19 от дата.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фио, как представитель продавца наименование организации, предварительный договор NПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли-продажи дома отдыха семейного типа от дата и акт исполнения денежных обязательств по предварительному договору NПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли- продажи дома отдыха семейного типа от дата, не подписывал, договор не заключал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено заключения между фио, как покупателем, и ответчиком наименование организации, как продавцом, предварительного договора NПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли-продажи дома отдыха семейного типа от дата, а также подписания акта исполнения денежных обязательств по предварительному договору N ПД-Жуковка-XXIVб о заключении в будущем договора купли- продажи дома отдыха семейного типа от дата.

Иных доказательств уплаты истцом ответчику наименование организации денежных средств по договору в размере сумма не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио заявленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N2-678/19 от дата судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены представленные истцом документы, а именно заключение эксперта N230/19 от дата о проведении рецензирования заключения судебной экспертизы наименование организации N2-768/19 от дата, являются несостоятельными, поскольку судом оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: