Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при секретаре Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Медынцева И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медынцева Игоря Сергеевича к Региональной общественной организации "Федерация баскетбола города Москвы" об обязании совершить определённые действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Медынцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Региональной общественной организации "Федерация баскетбола города Москвы" об обязать ответчика подготовить и направить представление на присвоение спортивного звания "Мастер спорта России" в уполномоченный орган исполнительной власти с целью последующего направления документов в Министерство спорта и присвоения спортивного звания "Мастер спорта России" Медынцеву И.С, мотивируя свои требования тем, что летом дата проведен Чемпионат России по Баскетболу 3х3. В Нижнем Новгороде дата состоялся финал Чемпионата, по итогам которого победителем Чемпионата стала команда "... ", представлявшая город Москву и занявшая первое место. Ссылаясь на то, что он (истец) является членом команды победителя и имеет право на присвоение звания "Мастер спорта России", однако ответчиком документы на присвоение званий в уполномоченный орган не переданы, звания ему (истцу) не присвоены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Медведева Д.Р, который заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчик РОО "ФБМ" не наделен полномочиями осуществлять проверку предоставленных документов на соблюдение требований, необходимых для присвоения спортивного звания, обязан направить предоставленный истцом комплект в органы исполнительной власти для последующего направления в Министерство спорта РФ.

Представитель ответчика РОО "ФБМ"

Смирнов В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в том числе, на пропуск истцом шестимесячного срока для направления документов на присвоение спортивного звания, установленного Положением о Единой всероссийской спортивной классификации, и на пропуск истцом срок исковой давности для защиты своих прав и предъявления требований, так как документы для подачи представления в Москомспорт были приняты ФБМ и возвращены истцу в дата, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене просит истец Медынцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи документов в уполномоченный орган с целью последующего присвоения звания "Мастера спорта России" пропущен не по вине истца; Министерство спорта РФ наделено полномочиями по проверке документов и отказе в присвоении спортивных званий, но не ответчик, который обязан только передать документы в уполномоченный орган.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова В.Е, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата, в том числе, Медынцев И.С. обратился в Федерацию баскетбола города Москвы о совершении всех необходимых действий и подать представление и все необходимые документы в уполномоченные органы исполнительной власти с целью присвоения звания "Мастер спорта России", поскольку в составе команды... занял первое место на Чемпионате России по баскетболу 3x3 летом дата в Нижнем Новгороде.

дата за исх. N... Федерацию баскетбола города Москвы на общение Медынцева И.С. ответила, что при формировании пакета документов на предоставление к получению звания "Мастера спорта России" согласно Приказу Минспорта России от дата N 227 "Об утверждении Положения Единой всероссийской спортивной классификации", было выявлено следующее: формирование судейской коллегии осуществляла проводящая организация этих соревнований - "Ассоциация уличного баскетбола"; в состав судейской коллегии, на Чемпионате России 3Х3, проходившем в дата Нижнем Новгороде, не входило достаточное количество судей с необходимыми судейскими категориями, что является обязательным условием. Требования вышеуказанного Приказа Минспорта России не было выполнены в полном объеме и звания не могли быть присвоены. Федерация баскетбола города Москвы не участвовала в формировании команды на Чемпионат России 3Х3 дата и на момент проведения соревнований даже не имела сведений об участии команды в этом Чемпионате, что явилось причиной того, что участвующие спортсмены не были проинформированы обо всех организационных деталях проведения соревнований, в том числе о формировании состава судейской коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав предписания, содержащиеся в Положении о Единой всероссийской спортивной классификации, утвержденном приказом Министерства спорта Российской Федерации от дата N 227, которое определяет требования Единой всероссийской спортивной классификации, а также условий их выполнения, необходимых для присвоения соответствующих спортивных званий и спортивных разрядов, по видам спорта, включенным во Всероссийский реестр видов спорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, поскольку необходимый пакет документов на предоставление к получению звания "Мастера спорта России" стороной истца предоставлен ответчику не был.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, в силу пункта 45 вышеуказанного Положения N 227, представление, заверенное региональной спортивной федерацией и руководителем Органа исполнительной власти (за исключением военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта), подается в Министерство спорта Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня выполнения норм и (или) требований ЕВСК и условий их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 22 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются спортивные звания, одним из которых является звание "мастер спорта России". Спортивные звания присваиваются федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта в порядке, установленном Положением о Единой всероссийской спортивной классификации.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от дата N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и подпунктом 4.2.4 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N607 утвержден порядок присвоения спортивных званий и спортивных разрядов по видам спорта в период с дата по дата, который регулировался Положением о Единой всероссийской спортивной классификации, утвержденным приказом Минспорта России от дата N 227.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями по проверке документов, несостоятелен, поскольку в силу пункта 43 Положения N 227 Спортивные звания присваиваются Министерством спорта Российской Федерации по представлению органа исполнительной власти. В соответствии с пунктом 44 Положения N 227 Представление, содержащее сведения о спортсмене, о результате спортсмена, показанном на официальном соревновании, и документы, предусмотренные пунктом 46 Положения, подаются региональной спортивной федерацией или Структурным подразделением федерального органа (для военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта) в органы, указанные в пункте 43 Положения, для их последующего направления в Министерство спорта Российской Федерации. К представлению на присвоение или к обращению заявителя прилагаются, в том числе, копия справки о составе и квалификации судейской коллегии. В п. 12 Приказа Минспорта России от дата N 227, определены требования для присвоения спортивного звания или спортивного разряда, в которые в том числе входит определенное количество судей с соответствующей квалификационной категорией.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока подачи документов по вине ответчика, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в Положении о Единой всероссийской спортивной классификации, утвержденном приказом Министерства спорта Российской Федерации от дата N 227, отсутствует указание на возможность восстановления срока предоставления документов для получения спортивного звания.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медынцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: