Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при секретаре Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N2-8585/2018 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юстиция-Права" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Балахова С.А. к ООО "Юстиция-Права" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... заключенный дата между Балаховым Сергеем Александровичем и ООО "Юстиция-Права".

Взыскать с ООО "Юстиция-Права" в пользу Балахова Сергея Александровича оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юстиция-Права" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Балахов С.А. обратился с иском к ответчику ООО "Юстиция-Права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг N... по вопросу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, после чего внес оплату по договору сумма, однако впоследствии обстоятельства изменились, он (истец) самостоятельного договорился с супругой о разделе имущества. дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд денежные средства по оплате договора ему (истцу) возращены не были, ни одного из взятых по условиям договора обязательства ответчик не выполнил, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать расторгнутым с дата договор об оказании юридических услуг N... от дата; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что какие-либо обязательства по договору ответчик не исполнял.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец не явился для урегулирования вопросов, связанных с расторжением договора, а также на то, что ответчик понес расходы по оплате услуг агента Тарасовой Е.В. в сумме сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юстиция-Права" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с истцом договора в перечень услуг входит, в том числе, правовой анализ, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, произведенная ответчиком оплата по агентскому договору в размере сумма; истец Балахов С.А. не явился для подписания соглашения о расторжении договора, злоупотребив, по мнению ответчика, своим правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Беспалова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Балахова С.А, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между Балаховым С.А. (заказчиком) и ООО "Юстиция-Права" (исполнителем) заключен договор... в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: выезд специалиста по вопросу проведения переговоров с подготовкой проекта соглашения, консультация.

Общая стоимость работ по договору составила сумма и оплачена Балаховым С.А. ответчику в полном объеме.

дата, поскольку вопрос, с которым истец обратился к ответчику, был урегулирован, Балахов С.А. направил ООО "Юстиция-Право" заявление о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой явиться в офис для урегулирования вопросов, возникших при исполнении договора, однако встреча сторон не состоялась.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от дата, ввиду чего правомерно признал исковые требования Балахова С.А. о расторжении договора, взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в общем размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, вправе рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг истцу и несении расходов ответчиком предоставлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по условиям заключенного с истцом договора, входит, в том числе, правовой анализ, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств проведения стороной ответчика данного анализа за период с заключения между сторонами договора дата и заявления истца дата о расторжении данного договора. Предмет договора, определенный сторонами, исполнен ответчиком не был, доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенного дата договора ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком оплате... по агентскому договору от дата, в размере сумма, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, и правомерно признаны судом несостоятельными, в силу следующего.

дата между ООО "Юстиция-Права" и... заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществлять за счет принципала действия по выезду специалиста в интересах Балахова С.А. по вопросу проведения переговоров с подготовкой проекта соглашения, консультации. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Однако ООО "Юстиция-Права" не представлено документов, свидетельствующих о составлении для выезда специалиста в интересах Балахова С.А. по вопросу проведения переговоров проекта соглашения, консультации, а также документов по оплаченному по договору от дата агенту вознаграждению.

В отсутствие подобных документов не представляется возможным установления факта оказания юридических услуг Балахову С.А. и несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом Балаховым С.А. своим правой, а именно неявкой истца к ответчику для подписания соглашения о расторжении договора, не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юстиция-Права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: