Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6546/2019 по апелляционной жалобе Крахина фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Крахина фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3629-0002308 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит, - сумма - плановые проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 639/3629-0002308, согласно которому, ответчику были предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата по дата под 19, 90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на то, что ответчиком погашена задолженность перед Банком.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 639/3629-0002308 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до дата под 19, 90% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на дата составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N 639/3629-0002308 по состоянию на дата в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии доказательств досрочного истребования задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование требования об отмене принятого по делу решения указывает, что заявленная ко взысканию банком сумма в размере сумма является остатком по кредитному обязательству, а не просроченной задолженностью, поскольку ответчиком внесен денежные средства, часть из которых была направлена на погашение просроченной задолженности, а часть на досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма и по процентам в размере сумма, банк, воспользовавшись свои правом, направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. При этом в данном требовании банк указал, что в случае погашения просроченной задолженности в срок не позднее дата, банк готов пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита и продолжить обслуживание его в текущем режиме.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что дата на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме сумма

Данные денежные средства были распределены банком в счет погашения задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма просроченной задолженности - сумма, сумма процентов - сумма

Поскольку досрочно истребованная сумма кредита и процентов не была возвращена ответчиком в полном объеме, то банк, реализуя свое право на досрочный возврат кредита, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения об изменении условий кредита в части уменьшения ежемесячного платежа, подтверждением чего является размещенная в личном кабинете общая информация по кредиту и график погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий потребительского кредита наименование организации заемщик вправе досрочно вернуть банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Согласно п. 4.3.9 Общих условий при досрочном возврате заемщиком части кредита в договор вносятся соответствующие изменения (в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ) путем обмена сторонами документами (представление заемщиком в банк заявления, указанного в п. 4.3.4 настоящих Общих условий и представления банком заемщику нового графика платежей с информацией о новом размере полной стоимости кредита).

Доказательств того, что ответчик фио в установленном порядке уведомил банк о своем желании досрочно возвратить часть кредита, направив банку соответствующее заявление, не имеется.

Таким образом, при наличии требования банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту, отсутствие доказательств уведомления банка о желании ответчика частично погасить основной долг, а также реализации банком своего права на досрочное истребование кредита путем обращения с иском в суд, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашения об изменении условий кредита в части уменьшения ежемесячного платежа, а заявленная ко взыскания сумма сумма является остатком по текущему кредитному обязательству.

При этом наличие в личном кабинете общей информации по кредиту, а также графика погашения задолженности с учетом частичного погашения кредита не может являться безусловным доказательством изменения условий договора по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок направления требования о досрочном взыскании задолженности, требование направлено по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства ответчика являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов о его несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахина фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: