Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, дело N 2-5000/2018 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ИП Демченко Л.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Григорян Наталье Андреевне, ИП Демченко Людмиле Петровне, ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорян Натальи Андреевны, ИП Демченко Людмилы Петровны, ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N... в размере сумма, по договору лизинга N... в размере сумма по договору лизинга N... в размере сумма по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-58291/ДЛ в размере сумма по договору лизинга N... в размере сумма

Взыскать с Григорян Натальи Андреевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Демченко Людмилы Петровны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Григорян Н.А, ИП Демченко Л.П, ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N... согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Григорян Н.А. предметы лизинга, а ООО ИП Григорян Н.А. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП Григорян Н.А, ИП Демченко Л.П. (поручитель) и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (поручитель) были заключены договоры поручительства N... от дата, N... от дата, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договорам лизинга N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Демченко Л.П. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что истец реализовал предметы лизинга по цене гораздо ниже рыночной, в результате чего образовалась задолженность, при этом для установления рыночной стоимости предметов лизинга судом была назначена судебная экспертиза, которая так и не была проведена ввиду отсутствия со стороны экспертного учреждения надлежащего платежного документа для возможности ответчикам оплатить производство экспертизы, дело было возвращено в суд без экспертного заключения, хотя экспертное учреждение не имело законного права отказаться от производства экспертизы только лишь ввиду отсутствия оплаты, а также нарушена процессуальная процедура назначения экспертизы, а именно судом была назначена оценочная экспертиза в то время, как в определении суда указано на то, что назначается экспертиза почерковедческая, а из письма экспертного учреждения следует, что по делу была назначена комплексная оценочная экспертиза, однако квитанция была представлена об оплате непосредственно почерковедческой экспертизы, также ответчик указывает, что в определении суда не указаны мотивы, по которым несение расходов за производство экспертизы возложено на ответчика, а в протоколе судебного заседания отсутствует указание на разъяснение судом участникам процесса прав и обязанностей, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. В числе прочего ответчиком указано на процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, а также указано на несоответствие даты вступления в законную силу оспариваемого решения суда, которая также указана в выданных исполнительных листах.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомил поручителей о наличии задолженности и о реализации залогового имущества, а также на то, что имеется несоответствие дат составления актов изъятия предметов лизинга и несоответствие уполномоченного лица, составившего акты. Кроме прочего, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО "Элемент Лизинг" представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Демченко Л.П. по доверенности Сергеев С.А. в заседание судебной коллегии явился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):.., Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП Григорян Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Григорян Н.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N... что подтверждается копией договора купли-продажи от дата, товарной накладной N... дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с дата по дата, в размере сумма, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления дата Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от дата исх. N...

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено Лизингополучателю - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N... от дата досрочно расторгнут с дата (по истечению 15-ти календарных дней с момента направления уведомления).

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен дата

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 плата за финансирование составляет 24, 78% годовых.

По договору лизинга N... лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с дата (дата заключения ДЛ) по дата (дата передачи предмета лизинга по... - 806 дней).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 24, 78% : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 806 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 806 дней).

После расторжения Договора лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма

Кроме того, после изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение имущества в размере сумма за период за период с дата (дата изъятия предмета лизинга) по дата (дата продажи предмета лизинга), которые подтверждаются Договором оказания услуг N... от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг N1 от дата платежным поручением и Договором хранения на платной стоянке N... от дата, актами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет

сумма

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку оплаты страховой премии в размере сумма расходы на изъятие в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма

После изъятия предмета лизинга, Имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от дата

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N... от дата).

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет 1 592 870 (лизинговые платежи сумма + стоимость возвращенного имущества сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Судом также установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):.., Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП Григорян Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Григорян Н.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N... что подтверждается копией договора купли-продажи от дата, товарной накладной N... от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата

Предмет лизинга был возвращен дата

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 805 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 805 дней).

После расторжения Договора лизинга, истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

сумма

После изъятия предмета лизинга имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от дата

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N... от дата).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (лизинговые платежи сумма + стоимость возвращенного имущества сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Кроме того, судом установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):.., Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП Григорян Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Григорян Н.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен дата

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом, 806 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 806 дней).

После расторжения Договора лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма

Кроме того, после изъятия предмета лизинга истец понес расходы на хранение имущества в размере сумма за период за период с дата (дата изъятия предмета лизинга) по дата (дата продажи предмета лизинга), которые подтверждаются Договором оказания услуг N... от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг N1 от дата платежным поручением и Договором хранения на платной стоянке N... от дата, актами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

сумма

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку оплаты страховой премии в размере сумма, расходы на изъятие в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма

После изъятия предмета лизинга, имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от дата

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N... от дата).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Также судом установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):... Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП Григорян Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Григорян Н.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен дата

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N17 плата за финансирование составляет 24, 78% годовых.

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 822 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 822 дней).

После расторжения Договора лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

сумма

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку оплаты страховой премии в размере сумма, расходы на изъятие в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма

После изъятия предмета лизинга, имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от дата

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N... от дата).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Судом также установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Григорян Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС):.., Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП Григорян Н.А. во временное владение и пользование, а ИП Григорян Н.А. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен дата

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 822 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 822 дней).

После расторжения Договора лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

сумма

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, пени за просрочку оплаты страховой премии в размере сумма, расходы на изъятие в размере сумма, расходы на хранение в размере сумма

После изъятия предмета лизинга имущество было реализовано по договору купли-продажи N... от дата

Цена имущества составляет сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N... от дата).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП Демченко Л.П. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с несогласием со стоимостью реализованных предметов лизинга.

Определением от дата вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначено оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации. Кроме того, оплата экспертизы возложена на ИП Демченко Л.П.

Экспертом в адрес ответчика ИП Демченко Л.П. неоднократно направлялось уведомление о необходимости произвести оплату экспертизы. Оплата ответчиком произведена не была, дело было возвращено в адрес суда без исполнения.

Также судом установлено что в обеспечение исполнения обязательств ИП Григорян Н.А. по договорам финансовой аренды, дата между ООО "Элемент Лизинг", ИП Григорян Н.А, ИП Демченко Л. П. и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" были заключены договоры поручительства N...

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, ИП Григорян Наталья Андреевна прекратила свою деятельность дата в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком Григорян Н.А. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, а также факт несения истцом расходов по изъятию и хранению предметов лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с отдельными процессуальными документами, в том числе протоколами судебных заседаний, определением о назначении судебной экспертизы, на которые не было подано замечаний (протоколы судебных заседаний) и которые не были оспорены в установленном порядке, не влекут за собой отмену решения суда. Имеющиеся в процессуальных документах неточности являются описками и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не проведения по делу экспертизы.

Действительно, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от дата по настоящему делу по ходатайству ответчика Демченко Л.П. назначено проведение оценочной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, Демченко Л.П. производство по делу приостановлено.

В связи с неисполнением Демченко Л.П. определения суда об оплате проведения судебной экспертизы экспертное учреждение возвратило в суд первой инстанции материалы гражданского дела без исполнения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Демченко Л.П, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 25 декабря 2018 года не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств о повторном направлении дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы без ее оплаты не заявляла.

Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из того, что ответчик, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, после возобновления производства по делу свои процессуальные права реализовала по своему усмотрению, на проведении экспертизы не настаивала, каких-либо доказательств иной стоимости предметов лизинга в суд первой инстанции не предоставляла, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных истцом в связи с исполнение договоров лизинга расходов также не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил в суд доказательства, подтверждающие размер расходов на изъятие и хранение предметов лизинга. Между тем, ответчик Демченко Л.П, принимая участие в рассмотрении дела через представителя, относимость, допустимость и достоверность предоставленных истцом доказательств не оспаривала. Со своей стороны доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов по изъятию и хранению предметов лизинга, ответчик не предоставляла.

Кроме того, ответчиком ИП Демченко Л.П. не оспаривается наличие задолженности, взыскание которой и являлось предметом спора, а довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует учесть, что снижение размера штрафных санкций в силу указанных норм закона является правом, а не обязанностью суда, который в данном конкретном случае не усмотрел законных оснований к применению ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.

Наличие описки в исполнительных листах, выданных во исполнение оспариваемого решения, а именно наличие неверно указанной даты вступления решения в законную силу, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Демченко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.