Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при секретаре Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-324/2019 по апелляционной жалобе истца Андриянова Д.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенный между Андрияновым Дмитрием Михайловичем и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФ РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Андриянова Дмитрия Михайловича, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" заблокировать и уничтожить персональные данные Андриянова Дмитрия Михайловича.

Взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу Андриянова Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по нотариальному заверению образцов подписей в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Андриянов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенный между Андрияновым Д.М. и АО НПФ "БУДУЩЕЕ", недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Андриянова Д.М. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца (неосновательно полученный инвестиционный доход с пенсионных накоплений истца); обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме сумма; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации и ВЭБ УК вернуть из резерва по обязательному страхованию на индивидуальный пенсионный счет истца утерянный при досрочном незаконном переводе средств пенсионных накоплений инвестиционный доход в размере сумма; взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу истца упущенную выгоду от инвестирования пенсионных накоплений в сумме сумма; признать незаконными действия АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" по обработке персональных данных истца; обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" заблокировать и уничтожить персональные данные истца; взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу истца судебные расходы в размере сумма, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению образцов подписей в размере

сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных исковых треблваний истец ссылался на то, что по сведениям, полученным с сайта "Госуслуги" дата, ему стало известно, что страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца с дата является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Однако истец не оформлял и не подписывал заявление о переходе из ПФ РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и ни в какой иной негосударственный пенсионный фонд, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключал, в связи с чем оспаривает его действительность.

Истец Андриянов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Новикова А.В, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" по доверенности Бякова Е.О. в судебное заседание явилась, с исковым требованиям не согласилась, возражала против их удовлетворения, полагая их необоснованными, поскольку порядок досрочного перехода из ПФ РФ в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" нарушен не был, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в дата Андриянов Д.М. подал заявление о досрочном переходе из АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в наименование организации, в соответствии с которым средства пенсионных накоплений истца были переведены в данный фонд, а в единый реестр застрахованных лиц внесены соответствующие изменения, основания для взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков ПФ РФ и ВЭБ УК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просит истец Андриянов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Новикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Карева С.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Судом первой инстанции установлено, что средства пенсионных накоплений истца Андриянова Д.М. в дата находились в ВЭБ УК по волеизъявлению истца.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с дата страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составила сумма

На обращение истца в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" ему была направлена копия договора об обязательном пенсионном страховании N 109-857-966 16 от дата, заключенного между АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и Андрияновым Д.М.

По сведениям, предоставленным ПФ РФ на запрос суда, заявление Андриянова Д.М. о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" поступило в ПФР по г. Москве и Московской области по почте.

Установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица Андриянова Д.М. произведена нотариусом г. Санкт-Петербурга Комаровой А.В.

Указанное заявление зарегистрировано в Журнале регистрации ОПФР дата за N...

На запрос суда в материалы дела представлены подлинники договора N... от дата, заключенного между Андрияновым Д.М. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", и заявления от имени Андриянова Д.М. в Отделение ПФР г. Москвы и Московской области N... от дата, заверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга... дата, о досрочном переходе застрахованного лица Андриянова Д.М. в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего подлинность подписи в договоре от его имени, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N... составленному экспертом наименование организации дата, подписи, распложенные в договоре N... об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и застрахованным лицом от дата, сторонами которого значатся Андриянов Дмитрий Михайлович и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", в строках "АНДРИЯНОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ", выполнены не Андрияновым Дмитрием Михайловичем, а иным лицом.

Разрешая заявление исковые требования, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенного между Андрияновым Д.М. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", исходя из того, воли истца на переход из одного пенсионного фонда в другой не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФ РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Андриянова Д.М, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", и обязать ответчика заблокировать и уничтожить персональные данные Андриянова Д.М.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца Андриянова Д.М. дата в размере сумма переданы АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в наименование организации, в связи с досрочным переходом Андриянова Д.М. из АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в наименование организации, что подтверждается выпиской АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о состоянию на дата (л.д. 168), суд первой инстанции обосновано исходя из того, что пенсионные накопления Андриянова Д.М. уже переданы в другой НПФ по волеизъявлению истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации данные средства.

Разрешая требования истца в части обязания ВЭБ УК вернуть из резерва по обязательному страхованию на индивидуальный пенсионный счет истца сумму утерянного при досрочном незаконном переводе пенсионных накоплений инвестиционного дохода в сумме сумма, а также взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" упущенную выгоду от инвестирования пенсионных накоплений в сумме сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения Закона об НПФ, которыми определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, перечисленные в п. 2 ст. 36.6.1 Закона об НПФ, такого последствия не предусматривают. Данные нормы являются императивными и расширенному толкованию не подлежат.

В связи с тем, что нормами Закона о НПФ такого последствия недействительности сделки как возмещение удержанного предыдущим фондом при переходе в другой НПФ инвестиционного дохода не предусмотрено, суд первой инстанции, установив, в настоящее время истцом заключен договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, истец не вернулся к предыдущему страховщику, следовательно, средства пенсионных накоплений истца в ВЭБ УК более не аккумулируются, пенсионный счет истца ПФ РФ не используется, правомерно указал, что правовых оснований для возложения на Пенсионный фонд Российской Федерации и ВЭБ УК обязанности вернуть из резерва по обязательному страхованию на индивидуальный пенсионный счет Андриянова Д.М. утерянный при досрочном переходе в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" инвестиционный доход в размере сумма, не имеется.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований Андриянову Д.М. о компенсации морального вреда в связи с незаконным хранением и обработкой персональных данных истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами, как основание, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают треблваниям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявления истца по передаче денежных средств пенсионных накоплений в наименование организации не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет заявленных требований не входили, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям истца.

Ссылки истца на неправомерный отказ в привлечении в качестве соответчика наименование организации и истребовании заявления о досрочном переходе из АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для привлечения ответчика наименование организации в рамках заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление Андриянов Д.М, отклоняются судебной коллегией, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался уточненным исковым заявлением, поданным порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, до вынесения решения суда по настоящему делу истцом подано в Пресненский районный суд города Москвы исковое заявление к наименование организации, которое было зарегистрировано судом дата (л.д. 191-196).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возврате из резерва пенсионных накоплений истца, несостоятельны, направленны на иное толкование норм действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки на немотированность в решении отказа в удовлетворении требований истца в части упущенной выгоды, также не могут повлиять на правильность вывода суда.

Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами Закона "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного и недополученного инвестиционного дохода.

При признании судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным ответчик также обязан известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены. Удержанный инвестиционный доход ответчику не передавался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не было представлено, размер причиненных убытков не подтвержден.

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Кроме того не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками положений Федерального закона "О персональных данных". Не свидетельствует о таком нарушении и факт недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, который установлен настоящим решением.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на положении п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", удовлетворению не подлежали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: