Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3499/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, Банк, кредитор) обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывал на то, что стороны заключили кредитный договор N 433940/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма. Однако фио от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма. В связи с чем, кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последним добровольно не исполнено. Учитывая это, - Банк просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио - в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на состояние здоровья и тяжелую жизненную ситуацию.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, - дата фио заключил с наименование организации кредитный договор N 433940/14, по которому Банк предоставил денежные средства в размере сумма, которые согласно выписке по лицевому счету N 40817810900001604928 перечислены ответчику.

Данных обстоятельств в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - срок возврата кредита установлен до дата; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых; погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 6.1. правил предоставления и погашения нецелевых займов, - за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1, 0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.2. кредитного договора в соответствии с п. 6.2. договора, - кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, - Банк, в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, - сумма задолженности фио по кредитному договору N 433940/14 по состоянию на дата составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойки - сумма

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом дата в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 333, 807, 810, 811, 818-820 ГК РФ, приведя условия Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, Общих условий комплексного банковского обслуживания, Индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки. Следует отметить, что ответчик указанный расчет не оспаривает в доводах своей апелляционной жалобы.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда допущена описка в фамилии фио, - согласно ч. 6 ст. 330 ГПАК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. они подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права данного лица не затронуты и не нарушены состоявшимся по делу решением, тогда как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между фио и фио некой договоренности о том, что полученные им по кредитному договору денежные средства переданы последней для развития предпринимательской деятельности, что представленные в подтверждение этого расписки судом не приобщены к материалам дела, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расписки имеются в материалах дела - л.д. 71-72. Вместе с тем, указанные обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между возникшими правоотношениями у сторон по делу и у ответчика с фио Следует отметить, что фио, получив по заключенному с Банком кредитному договору денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тогда как возникшие между ним с фио правоотношения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором исковых требований; ответчик не лишен права на обращение в суд с иском, в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: