Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании действий незаконными, взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия ответчика в том, что он заварил входную дверь в квартиру, закрыл лицевой счет в ЕРЦ на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 58 по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец с детьми проживала по спорному адресу на основании договора краткосрочного найма. В период отсутствия в квартире, ответчик заварил входную дверь в квартиру и закрыл лицевой счет в ЕРЦ, чем лишил истца права пользования ее личным имуществом.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес в лице фио района адрес (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается до одного года с дата по дата. Договор пролонгации не подлежит.

Согласно письму ДГИ адрес, дата сотрудниками Департамента произведен выход для осмотра жилого помещения. В связи с отсутствием доступа в квартиру, на входной двери размещена контактная информация для связи с сотрудниками Департамента. Со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает. В целях сохранности объектов городского жилищного фонда дата были проведены комиссионные мероприятия по установке в вышеуказанном жилом помещении технических средств охраны, ключи переданы в наименование организации. Согласно личному заявлению фио, дата, дата и дата ей предоставлялся доступ в жилое помещение для вывоза личного имущества. В настоящее время личные вещи фио из жилого помещения вывезены не в полном объеме, фио дано устное обязательство о вывозе имущества до конца дата.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 151, 209, 301, 425, 671, 1099 ГК РФ, исходил из того, что срок договора краткосрочного найма истек, договор не пролонгирован, основания для проживания истца в спорном жилом помещении отсутствуют, при этом действия ответчика совершены в рамках его полномочий, ответчиком права истца не нарушены; истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: