Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51125/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6008/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта родственных отношений, а именно факта того, что он является родным племянником фио, паспортные данные.

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что установление данного факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Никулинского районного суд адрес от дата, которым данное заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного материала, определением Никулинского районного суд адрес от дата заявление фио об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве фио на долю в наследстве фио Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Определение суда вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 134 ГПК РФ, у фио отсутствует право на повторное обращение в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об установлении факта подлежит рассмотрению в порядке особого производства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отказывая в принятии к производству суда заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением суда заявление фио было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: