Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51126/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4463/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о признании распространенных в сети интернет сведений не соответствующими действительности оставить без рассмотрения.

Разъяснить фио, что он вправе обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать информацию, распространенную в сети интернет о том, что он является директором и/или работал в наименование организации, фио Групп", "Центурион" не соответствующей действительности; признать информацию о том, что ООО УК РМС, руководителем которой он являлся, собрала миллионы рублей с Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, что стало предметом исков, не соответствующей действительности.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи дата заявление фио было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить и направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения на стадии его принятия к производству суда, то частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 8 ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.

Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителя, то вывод суда о наличии спора материально-правового характера является преждевременным, в связи с чем суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: