Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51134/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-4834/2019 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о погашении регистрационной записи ипотеки, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о погашении регистрационной записи ипотеки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая исковое заявление фио, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками являются юридические лица, адреса местонахождения которых не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда

адрес, при этом место жительства истца также не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Суд второй инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что истец просит прекратить обременение недвижимое имущество от ипотеки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, которое должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, определением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление фио, поданное к наименование организации по месту нахождения последнего, было возвращено в связи с неподсудностью спора, истцу было разъяснено право на обращение с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд адрес.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление фио - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: