Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51142/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма

Взыскать с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено сумма Страховая компания частично возместила ущерб - выплатила истцу сумма В оставшейся части ущерб должна возместить фио

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, иск уточнил, поскольку согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования признала, однако пояснила, что за проведение судебной экспертизы уплатила сумма, в связи с чем просила взыскать с истца в свою пользу расходы на экспертизу.

Третье лицо - адрес "ВСК" своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около время в адрес у д.1 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, которая, управляя автомобилем марки "Ссанг Енг Актион", регистрационный знак ТС, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. За совершенное правонарушение фио была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, а гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК". По данному страховому событию адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными судом письменными доказательствами- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, платежными поручениями на перечисление страхового возмещения, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Первоначально представленные истцом документы (акт осмотра, счет, акт выполненных работ и пр.), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма, суд оценил критически и счел невозможным положить их в основу решения по делу, поскольку в распоряжении составлявших данные документы специалистов не имелось всех материалов дела.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Суд оценил указанное заключение эксперта и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в его распоряжении имелись все материалы дела.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также положения ст. ст. 1064, 1079 ГК ОФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (величина ущерба согласно заключению судебной экспертизы) - сумма (выплачено истцу адрес "ВСК" по полису ОСАГО) = сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с распределением судебных расходов между сторонами, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований сделаны судом законно и обоснованно. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом исковые требования после проведения экспертизы не уточнялись, тогда как исходя из искового заявления и выводов эксперта, требования судом были удовлетворены частично. Вследствие изложенного, пропорциональное распределение судебных расходов судом произведено верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, где дом было поставлено на разрешение чрезмерное количество вопросов, тогда как, по мнению истца, он имеет право на получение всех фактически понесенных затрат, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ ГЦАХиТО МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи