Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51144/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 01.07.2019, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление фио оставлено без движения, в связи с необходимостью представить оригинал искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Заявитель указанное определение просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 26 июля 2019 года, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 17 октября 2019 года N343-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: