Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51146/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фиона определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу истца на определение суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску фио к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о признании договора ОПС недействительным, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о признании договора ОПС недействительным.

Определением судьи от 20 июня 2019 года, исковое заявление фио оставлено без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в суд, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

19 июля 2019 года истцом подана частная жалоба на указанное определение.

25 июля 2019 года судом вынесено определение о возврате указанной частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что фио данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден и ею обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции такая частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы истца о том, что ею было подано в суд первой инстанции ходатайство об отмене определения об оставлении её иска без рассмотрения, но оно судом не разрешено, выводов о невозможности обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца в суд не опровергают и о нарушении права истца на доступ к правосудию не свидетельствуют.

В случае отказа истцу в отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения, она вправе обжаловать такое определение об отказе.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья