Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51173/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном дело по представлению Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в принятии искового заявления Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия (в порядке ст.45 ГПК РФ) - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился с иском в Мещанский районный суд адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации

о запрете эксплуатации локомотива 3ЭС5К 246 до проведения текущего ремонта (ТР-1).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном ст.24 ФЗ "О прокуратуре РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях; в соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" мерой прокурорского реагирования является внесения представления. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Последствия невыполнения законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), регулируются нормами административного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лицо, допустившее нарушение требований закона, устранить нарушения.

Кроме того, как следует из искового заявления, предоставленных материалов, предмет искового заявления - запрет наименование организации эксплуатации локомотива до проведения текущего ремонта, требований к наименование организации об обязании совершить определенные действия, а именно о проведении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры адрес дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации заявлено не было (л.д.3-5, 13-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предъявлены в пределах полномочий, предоставленных прокурору ст.45 ГПК РФ. Эксплуатация локомотива с нарушением срока периодичности проведения ремонта, не отвечает требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: