Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51175/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9242/2019 по представлению Московско-Смоленского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии искового заявления Московско-Смоленского транспортного прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - отказать, УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия (в порядке ст.45 ГПК РФ), а именно об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести дополнительную оценку уязвимости адрес центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала наименование организации, ее результаты в установленному законом порядке направить на утверждение, утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит процессуальный истец по доводам представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отказывая прокурору в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным Законом "О прокуратуре РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку право прокурора на обращение с иском в суд за защитой неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства установлено ст. 3, 4, 45 ГПК РФ. Процессуальный истец - Московско-Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями к наименование организации о понуждении к совершению определенных действий, а именно провести дополнительную оценку, представить на утверждение план, т.е. именно с требованиями искового характера.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, подлежит отмене, а материал возврату в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению Московско-Смоленского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: