Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответственным квартиросъемщиком являлась фио, которая умерла 17.01.2017 г, кроме него в квартире зарегистрирован ответчик фио, приходящийся сыном фио, который был лишен родительских прав в отношении фио, после расторжения брака. В 1996 г. ответчик выехал из жилого помещения, и больше не появлялся. В настоящее время его место нахождения неизвестно.

Представитель истца фио В судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание суда перовой инстанции не явись, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не обосновали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителей фио, фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенка права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-2869/17 исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. фио был признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 по делу N 33-1306/2018 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.08.2018 по делу N 44г-222 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, площадью жилого помещения 71, 7 кв.м, общей площадью (без летних) 71, 7 кв.м, жилой площадью 44, 5 кв.м.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 030961 сер. N 72 от 30.06.1972, выданного Черемушкинским РИК. Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио 16.06.2009 заключен договор социального найма жилого помещения N 5509-01-2009-0768171. В качестве членов семьи нанимателя указаны: фио, паспортные данные (сын); фио, паспортные данные (брат); фио, паспортные данные (внук).

Ответчик фио является сыном фио, который на основании решения Чертановского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 02.12.1998 был лишен родительских прав в отношении ответчика.

Согласно Единого жилищного документа, фио скончался в 10.09.2012, фио умерла 14.01.2017.

С момента расторжения брака между фио и матерью ответчика 01.10.1996, фио в спорном жилом помещении не проживал, поскольку в силу возраста до своего совершеннолетия (16.07.2013) был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении, с учетом лишения родительских прав его отца - фио

Согласно военному билету АС N 3484417, выданному 17.12.2013 военным комиссариатом г. Москвы отделом по адрес, ответчик в период с 16.12.2013 по 17.12.2014 был призван в армию, с 17.12.2014 принят на воинский учет в ОВК г. Москвы по адрес.

Также судом было установлено, что 16.08.2016 фио обращался в ПНД и НД по месту регистрации для получения справок о состоянии здоровья.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям с января 2015 года и по март 2017 года фио производил перечисления денежных средств фио в оплату коммунальных услуг.

Согласно ответу на запрос суда УФПС г. Москвы - Филиал наименование организации от 29.04.2019 перевод от ответчика N 162840 от 13.01.2015 на сумму 1000 руб. был получен фио 23.01.2015, N 164366 от 23.03.2015 г. на сумму 1000 руб. - 28.03.2015, N 165639 от 20.05.2015 на сумму 1000 руб. (оплата коммунальных услуг за май, июнь 2015) - 20.05.2015, N 167430 от 24.08.2015 на сумму 1300 руб. (оплата коммунальных услуг за июль, август, сентябрь 2015) - 24.08.2015, N 169596 от 02.12.2015 на сумму 1400 руб. (оплата коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015) - 02.12.2015, N 171994 от 16.03.2016 на сумму 1300 руб. (оплата коммунальных услуг за январь, февраль, март 2016) - 16.03.2016, N 179076 от 18.07.2016 на сумму 1 000 руб. (оплата коммунальных услуг за апр, май, июнь 2016) - 25.08.2016, N 177825 от 02.12.2016 на сумму 1000 руб. (оплата коммунальных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2016) - 08.12.2016.

В соответствии с ответом из Управления Росреестра по Москве от 15.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информации о наличии у фио прав на объекты недвижимого имущества.

Из ответа из филиала N 3 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22", следует, что фио фактически проживает по адресу: адрес, к данному филиалу не прикреплен, не наблюдается, амбулаторной карты нет. По данным ЕМИАС последний раз посетил врача ДЦ N 5 филиала N 3 (ГП N179) 06.12.2017.

Согласно ответу из ОМВД России по адрес обращения и заявления фио с 17.07.2013 по настоящее время не поступали и не регистрировались.

Допрошенная в ходе судебного заседания 12.04.2019 свидетель фио пояснила, что фио видела два раза в маленьком возрасте, в квартире фио бывала не часто, в разговоре с ней фио упоминала, что ей приходили извещения о поступлении денежных средств, которые она не получала, коммунальные платежи фио оплачивала сама, скандалов по поводу вселения не слышала.

Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что фио рассказывал, что у него есть сын, но сам свидетель его никогда не видел, расходы по содержанию квартиры оплачивала фио, скандалов по поводу вселения не слышал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что в феврале 2016 г. совместно с фио приезжал в квартиру по адресу: адрес, с вещами, с намерением вселиться. В квартиру их впустила женщина, со слов ответчика, бабушка, после разговора с которой, они собрались и покинули квартиру, при этом фио сказал ему, что бабушка просила повременить с переездом.

Свидетель фио пояснила, что после расторжения брака с фио, общалась только с фио В 2012 г, перед смертью, фио позвонил фио и рассказал, что он его сын, до этого фио не знал, что фио его биологический отец. В разговоре фио неоднократно жаловалась, что ей тяжело оплачивать одной квартплату, они договорились в устной форме, что после возвращения из армии, фио будет помогать бабушке. В 2015г. фио сообщил ей, что хочет жить с бабушкой, вместе с сыном она приехала в спорную квартиру, однако комната, в которой ранее проживал отец ответчика, была закрыта. фио сказала ей, что фио вместе с женой иногда приходят и ночуют в этой комнате, просила подождать со вселением. В 2013 г. фио позвонила ей и сообщила, что пришли повестки на имя фио из военкомата, которые ответчик забрал при личной встрече с фио. Сын или она с 2015 г. начали помогать фио оплачивать коммунальные платежи, однако в марте 2017 г. квитанция вернулась, после чего, свидетель позвонила фио, который сообщил ей, что фио умерла 17.01.2017, ключи от квартиры фио выдать фио отказался, о том, что им подан иск о признании утратившим право пользования, ответчику не сообщил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака родителей фио и до совершеннолетия ответчик был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении, в связи с тем, что фио проживал вместе с матерью, которая являлась его законным представителем. Проживание фио совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, которое было определено малолетнему ребенку соглашением родителей по адресу: адрес, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользованиям спорным жилым помещением.

Кроме того, суд верно учел, что ответчик после достижения совершеннолетия не отказывался от договора социального найма, производил перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, размер и сумма, которых была согласована с нанимателем фио, которая их получала. Также по согласованию с последней, фио не вселялся по ее просьбе в спорную квартиру, тогда как такие попытки им предпринимались, что было подтверждено показаниями свидетелей фио и фио

Тот факт, что фио не обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании ему жилым помещением, не свидетельствует о том, что таких попыток не было, поскольку данный вопрос был решен с ответственным нанимателем спорной квартиры мирным путем.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что коммунальные платежи установлены фио произвольно в нарушение установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ порядка, поскольку законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого соглашения между членами семьи нанимателя.

Также суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, поскольку данные обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выезд и не проживание фио в спорной квартире носило вынужденный, а не добровольный характер, при этом, факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность ответчика на тот момент самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия отмечает, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия в 2013 г. до предъявления настоящего иска в 2017 году фио предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, переводил денежные средства на оплату ЖКУ нанимателю спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был усыновлен и личные неимущественные и имущественные права фио по отношению к своему родителю и другим родственникам по линии отца утрачены, не имеют правового значения, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя и к моменту судебного разбирательства его не утратил, так как не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение. Иного права пользования жилым помещением на условиях социального найма или собственности ответчик не приобрел, кроме того, в силу своего возраста ответчик не мог самостоятельно определять и реализовывать свои жилищные права. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом возникший спор разрешен правильно, доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи