Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2020/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании нарушения условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании нарушения условий договора долевого участия в строительстве, выразившемся в незаконной выдаче договора третьей стороне фио, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома N 0282б-ЛП/10-14 от дата, заключенного между сторонами, ответчик наименование организации передал указанный договор третьим лица, а именно, фио, тем самым разгласив конфиденциальную информацию.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили в адрес суда письменный отзыв, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно положениям ст, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор N0282б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок N 48.

В п. 9.7 договора указано, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, в том числе, один экземпляр для застройщика, один экземпляр- для участника долевого строительства, один для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на факт предоставления лицу, не являющемуся стороной по договору, а именно, бывшей супруге истца фио одного экземпляра указанного договора в рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом адрес гражданского дела 2-2945/18 по иску фио к фио, наименование организации и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, в материалах дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения фио от ответчика наименование организации экземпляра договора N 0282б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от дата

Исследовав доказательства по делу, суд перовой инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных истцом в обоснование иска доводов и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факта нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика наименование организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, указанные требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: