Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2148/2019, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма В удовлетворении требования фио о взыскании со фио расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование займом в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда от дата удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в сумме сумма и процентов по состоянию на дата, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседание явились, требования не признали по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика фио в пользу истца фио взыскан долг по договору займа от дата в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, при этом, проценты взысканы по состоянию на дата.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с дата по дата являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения решения суда, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы процентов судом первой инстанции произведен верно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за заявленный период, с учетом состоявшегося решения суда о взыскании основного долга, не был пропущен.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств ее уплаты истцом или его представителем, уполномоченным на совершение такого действия, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признал правильными, указал, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и арифметических ошибок не имеют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не применил пропуск срока исковой давности истцом, основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: