Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51215/2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51215

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-4116/18, которым постановлено:

Удовлетворить заявление наименование организации частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Министерство финансов РФ по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) к ответчику наименование организации о признании недействительным решения общего заочного собрания членов наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу Мосжилинспекции отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ, ст, ст. 6, 7 ФЗ РФ от дата "1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", ч.1 ст. 1 ФЗ от дата N30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу наименование организации денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, а потому, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением нового определения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В случае обращения истца Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) к ответчику наименование организации о признании недействительным решения общего заочного собрания членов наименование организации в суд в своих интересах подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу наименование организации денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика наименование организации возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя сумма

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) в пользу наименование организации денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Судья: