Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51219/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока представителю истца фио - фио для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-2596/18 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований фио.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, 23 октября 2018 г. представитель истца фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу, которая была оставлена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018г. без движения до 16 ноября 2018 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением от 03 декабря 2018 г. апелляционная жалоба, поданная представителем истца фио по доверенности фио, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 29 октября 2018 года, возвращена заявителю.

31 июля 2019 г. представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г, суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков жалобы, направлялись в адрес представителя истца, о принятом решении суда истцу фио и ее представителю по доверенности фио было известно, о чем свидетельствует поданная в установленные законом сроки краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения для устранения недостатков, возвращенная впоследствии определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, в связи с не устранением указанных в определении суда недостатков. Таким образом, сторона истца имела реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 24 сентября 2018 г, однако для этого не предприняла никаких процессуальных действий.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копий определений суда от 29 октября 2018 и 03 декабря 2018 г, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, 02 ноября 2018 в адрес представителя истца направлено определение суда от 29 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (ШПИ 11999128211190), 10 декабря 2018 в адрес представителя истца направлено определение суда от 03 декабря 2018 о возврате апелляционной жалобы (ШПИ 11999129016541), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, представителем истца не получена по независящим от суда причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий