Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51220/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Махмудова А.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Махмудова А.Т. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту своего фактического проживания, по месту причинения вреда или по месту нахождения ответчика, установила:

Махмудов А.Т. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

26 июля 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Махмудов А.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: ***************************, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; местом причинения вреда является: *****************************.

Обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском, Махмудов А.Т. ссылается на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и указывает, что он с 13.09.2018 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***********************, при этом ходатайствует о проведении по делу медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности.

Судом принято во внимание, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится по гражданское дело N ***** по иску Б. к Махмудову А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****************************. Исковые требования мотивированны тем, что с середины 2018 г. Махмудов А.Т. добровольно переехал на другое постоянное место жительства. После переезда ответчик в спорной квартире не появлялся, вселиться не пытался, бремя расходов по оплате ЖКУ не несет, его личных вещей в квартире нет.

В приложенной к иску доверенности на представителя указан адрес проживания Махмудова А.Т.: *************************************.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в значительной удаленности от суда, в котором он просит о рассмотрении дела, явка истца в судебное заседание будет затруднительна, в результате чего суд будет лишен возможности дать оценку представленным доказательствам, подтверждающим в том числе понесенные нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора Симоновским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности и обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Махмудова А.Т. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина