Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Завалишиной Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкрушина В.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Панкрушина Владимира Васильевича к наименование организации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты увольнения, обязании вынести соответствующий приказ об увольнении и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин В.В. дата обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 233-234) просил о признании незаконным и отмене приказа наименование организации N 3880 от дата об увольнении, изменении даты увольнения с дата на дата, вынесении соответствующего приказа об увольнении и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал наименование организации машинистом электровоза, дата уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он находился в нерабочее время, увольнение произведено в период его нетрудоспособности после получения травмы на производстве; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панкрушин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Панкрушина В.В. по доверенности Сидельников Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности Бубнова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панкрушин В.В, паспортные данные, работал в наименование организации с дата машинистом электровоза (пассажирское движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная-Рязанская - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала наименование организации, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 175 от дата (л.д. 49-50).

Приказом начальника депо N 119 от дата Панкрушин В.В. направлен в командировку в адрес наименование организации с целью передислокации локомотива ЭП20 N 052 с дата по дата (л.д. 54).

Согласно утвержденному графику работы локомотивной бригады в составе Панкрушина В.В. и Попова В.В, командированной для передислокации локомотива, дата бригада должна следовать пассажиром в вагоне к месту командировки, а дата с 8-00 до 20-00 - осуществлять прогрев локомотива при его следовании в составе поезда (л.д. 55).

дата Панкрушин В.В. был обнаружен в кабине электровоза с признаками алкогольного опьянения. Так, в дата в 10-20 в Шахтинском филиале наименование организации было проведено медицинское освидетельствование Панкрушина В.В, по результатам которого согласно заключению выявлены клинические признаки употребления наркотических или других психоактивных веществ, выявленные при освидетельствовании клинические симптомы свидетельствуют об имеющихся у Панкрушина В.В. нарушениях функционального состояния, требующих отстранения от управления транспортным средством по состоянию здоровья в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в парах выдыхаемого воздуха у Панкрушина В.В. выявлено содержание алкоголя 0, 9 промилле (л.д. 94-95, 97).

Также из материалов дела следует, что за время нахождения работников Панкрушина В.В. и Попова В.В. в командировке в ночь с 20 на дата произошло 2 несчастных случая: с помощником машиниста Поповым В.В. (смертельный исход) и с машинистом Панкрушиным В.В. (легкий несчастный случай).

По факту несчастного случая с Панкрушиным В.В. по результатам расследования составлен акт от дата, которым установлено, что несчастный случай является легким, не связан с производством, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Панкрушина В.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения; так, из объяснений Панкрушина В.В. следует, что дата в время, после отвязки рамы токоприемника при спуске с крыши электровоза по лестнице, у него соскользнула нога, он ухватился за край крыши и люк ударил его по пальцам левой кисти, при этом в медицинское учреждение он не обращался, работодателю об этом не сообщил, оказал себе помощь самостоятельно, продезинфицировав рану водкой, а по факту несчастного случая с помощником машиниста Поповым В.В. расследованием установлено, что локомотивная бригада в составе Панкрушина В.В. и Попова В.В. допустила в ночь с 20 на дата распитие спиртных напитков в локомотиве, в результате которого Попов В.В. был обнаружен мертвым в кабине электровоза в дата в время, вследствие чего на место события была вызвана скорая помощь, наряд полиции, который в свою очередь направил Панкрушина В.В. на медицинское освидетельствование, где был установлен факт нахождения в состоянии опьянения (л.д. 101-105).

Приказом работодателя N 119/1 от дата был сокращен срок командировки машиниста электровоза Панкрушина В.В. по дата (л.д. 56).

В связи с появлением на работе в состоянии опьянения у истца были истребованы письменные объяснения; в представленных дата письменных объяснениях Панкрушин В.В. указал, что дата в ночное время допустил распитие водки в холодном электровозе (л.д. 48).

дата приказом N 3880 от дата Панкрушин В.В. уволен из наименование организации по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указаны результаты освидетельствования Шахтинского филиала наименование организации от дата, личное объяснение от дата; с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись дата (л.д. 57).

Также судом установлено, что дата Панкрушин А.В. обратился в ГБУЗ адрес ГП N 69 ДЗМ, где ему установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом н/ф 3 пальца левой кисти с незначительным смещением, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении по дата, о чем выдана выписка из медкарты (л.д. 120).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Шуплецова Д.А, допрошенного в судебном заседании дата, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Панкрушину В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца дата на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что время в ночь с 20 на дата, когда происходило распитие спиртных напитков, не являлось его рабочим временем, в связи с чем увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская, утвержденными приказом начальника депо от дата N МСКТЧЭ-6-9, графиком работы локомотивных бригад, дата с 08.00 до 20.00 являлось рабочим временем истца, дата в время, когда произведено освидетельствование истца, т.е. в период рабочего времени, истец допустил нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка истца на незаконность его увольнения в период нетрудоспособности вследствие полученной им травмы на производстве и нарушение работодателем положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонена судом, в том числе с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку доказательств того, что истец на момент увольнения являлся нетрудоспособным, о чем сообщил работодателю, не представлено, обращение истца в медицинское учреждение имело место только дата, т.е. через два дня после увольнения; при этом судебная коллегия учитывает, что при даче объяснений и при увольнении дата о таких обстоятельствах истец не сообщил, при подаче иска дата на них не ссылался и указан на нарушение своих прав в этой части только в уточненном иске от дата.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно учел характер допущенного истцом нарушения при нахождении в кабине электровоза в состоянии алкогольного опьянения с учетом деятельности, осуществляемой наименование организации по эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца об изменении даты увольнения, обязании вынести соответствующий приказ об увольнении, внести исправления в трудовую книжку, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Панкрушина В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: