Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Блюдова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Блюдов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении па работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Блюдов В.А. ссылался на то, что на основании трудового договора от 1 марта 2018 г. был принят с 1 марта 2018 г. на работу в ООО "Энергоиндустрия" на должность юриста.

Приказом работодателя от 20 марта 2018 г. трудовой договор с Блюдовым В.А. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Блюдов В.А. также указывал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2018 г. его увольнение было признано законным и обоснованным.

Между тем, 20 июня 2019 г. Блюдову В.А. стало известно о том, что приказом ООО "Энергоиндустрия" от 17 мая 2019 г. он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

По мнению Блюдова В.А. увольнение является незаконным, так как ранее он уже был уволен с работы в ООО "Энергоиндустрия" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и это увольнение было признано судом законным и обоснованным.

В суде первой инстанции истец Блюдов В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Энергоиндустрия" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блюдов В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Блюдов В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 названной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении спора судом установлено, что 1 марта 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Блюдов В.А. был принят с 1 марта 2018 г. на работу в ООО "Энергоиндустрия" на должность юриста.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что на основании приказа работодателя от 20 марта 2018 г. N * трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

22 марта 2018 г. Блюдов В.А. направил по почте в адрес работодателя заявление об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 30 марта 2019 г.

Приказом от 29 марта 2018 г. N **** приказ о прекращении трудового договора с Блюдовым В.А. от 20 марта 2018 г. был отменен в связи с изменением даты увольнения.

30 марта 2018 г. был вновь издан приказ N **** о прекращении трудового договора с Блюдовым В.А. на основании поданных им 16 и 17 марта 2018 г. заявлений об увольнении с работы 30 марта 2018 г, который был отменен приказом ООО "Энергоиндустрия" от 4 апреля 2018 г. N **** в связи с получением заявления работника об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении с работы по собственному желанию.

При этом суд, установив, что работодателем был отменен приказ об увольнении работника и с этим работник был согласен, пришел к выводу о том, что данные действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, с чем работник был согласен, в связи с чем действия работодателя по отмене приказа об увольнении не являлись односторонними, восстановление трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении было произведено на основании заявления истца, трудовые отношения не прекращены, истец является сотрудником организации ответчика.

Именно по этим основаниям суд отказал Блюдову В.А. в удовлетворении заявленных им требований, так как в данном случае действия работодателя по отмене приказа об увольнении каких-либо трудовых прав истца как работника не нарушают, напротив, они имели своей целью избежать расторжения трудового договора при отсутствии на то волеизъявления работника.

Таким образом, в связи с изданием работодателем приказа от 4 апреля 2018 г. N **** об отмене приказа от 30 марта 2018 г. N *** об увольнении Блюдова В.А. он являлся действующим сотрудником ООО "Энергоиндустрия" и был обязан в рабочее время находиться на своем рабочем месте в офисе ответчика.

Между тем при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения Блюдова В.А. с работы на основании приказа ООО "Энергоиндустрия" от 17 мая 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) судом установлено, что с 19 марта 2018 г. по 17 мая 2019 г. истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками о нарушении трудовой дисциплины, актами об отсутствии Блюдова В.А. на рабочем месте. Данные обстоятельства самим истцом также не оспаривались.

15 марта 2019 г. в адрес Блюдова В.А. по почте направлено уведомление с требованием о необходимости предоставления в течение двух дней с момента его получения письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе. Этим же уведомлением Блюдов В.А. был поставлен в известность о том, что в случае непредоставления им объяснений о причинах отсутствия на работе, он будет уволен за прогул. Данное уведомление было получено адресатом 11 апреля 2019 г. и оставлено без ответа.

Согласно акту по результатам служебного расследования от 17 мая 2019 г, комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие Блюдова В.А. на рабочем месте в офисе ООО "Энергоиндустрия" с 19 марта 2018 г. по 17 мая 2019 г. является длительным прогулом.

Приказом ООО "Энергоиндустрия" от 17 мая 2019 г. N *** трудовой договор с Блюдовым В.А. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Поскольку на рабочем месте Блюдов В.А. в последний день работы отсутствовал, он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с этим 17 мая 2019 г. работодателем в адрес Блюдова В.А. по почте направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки с приложением к данному уведомлению, в том числе приказа об увольнении от 17 мая 2019 г. N ***.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 г, п ришел к обоснованному выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 19 марта 2018 г. по 17 мая 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для издания работодателем приказа об увольнении Блюдова В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что причина отсутствия истца на работе не может быть признана уважительной, поскольку у истца, имеющего юридическое образование, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не имелось оснований считать себя уволенным с работы 20 марта 2018 г.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ее соблюденной, так как установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые им в установленный срок работодателю не были представлены.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе о том, что ранее увольнение было признано законным, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда не в связи с тем, что увольнение Блюдова В.А. 20 марта 2018 г. работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было признано судом соответствующим закону, а по иной причине - в связи с тем, что был издан работодателем приказ об отмене приказа об увольнении, с чем истец был согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности работодателем правомерности увольнения истца с работы на основании по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: