Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК от дата, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК о предоставлении денежных средств в размере сумма, под 26% годовых, на срок по дата. Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером N1400 от дата и выпиской из лицевого счета должника. Заемщик принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени задолженность не погашена. Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, задолженность по кредитному договору N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу NА56-68783/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации(л.д.29).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на кредитный договор N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК от дата, заключенный между наименование организации и фио, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата, под 26, 00% годовых.

Заемщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет сумма

Копия указанного кредитного договора суду представлена не была. В исковом заявлении истец утверждал, что кредитное досье на заемщика фио изъято старшим следователем СУ УМВД России по адрес фио

В ответ на запрос суда о предоставлении кредитного досье на заемщика фио старшим следователем фио дан ответ о том, что СУ УМВД России по адрес не располагает указанным кредитным досье (л.д.106).

Отсутствие в материалах дела копии кредитного договора N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК от дата свидетельствует об отсутствии допустимого и достоверного доказательства наличия между наименование организации и фио кредитных обязательств.

Одновременно с невозможностью предоставления суду кредитного договора N22/1006/АЗ/2016/39178/МСК от дата истец ссылался на передачу фио денежных средств в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером N1400 от дата и выпиской по лицевому счету N40817810200220039178/ RUR клиента N39178.

В материалы дела представлено заявление на открытие текущего счета физического лица от фио и договор текущего счета N39178810 от дата.

Из заявления на открытие текущего счета физического лица, договора текущего счета N39178810 от дата и расходного кассового ордера N1400 от дата следует, что личность заемщика - фио, паспортные данные, адрес.

По сообщению ГБУ МФЦ адрес по адресу: адрес, адрес, зарегистрированным не значится.

Согласно данным, полученным из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, гражданин фио, паспортные данные, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

В материалы дела истцом представлена копия паспортные данные на имя фио

Согласно данным, полученным из ОМВД России по адрес, паспорт гражданина РФ N4513 N445726, выданный дата ОУФМС России по адрес по адрес, принадлежит фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ул.Ак.Павлова, д.13, кв.225.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 19, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку личность заемщика указанным в заявлении на открытие текущего счета физического лица, договоре текущего счета N39178810 от дата и расходном кассовом ордере N1400 от дата паспортом не подтверждается и установленной не является. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица в силу норм действующего законодательства не допускается, нести гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства может физическое лицо, обладающее правоспособностью, однако гражданина Российской Федерации - фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, личность которого бы подтверждалась паспортом гражданина Российской Федерации серии N4513 N445726, выданным отделением УФМС России по адрес по адрес дата, не существует.

В связи с вышеизложенным договор текущего счета N39178810 от дата между наименование организации и фио не может быть признан заключенным, передача кредитором денежных средств на лицевой счет, открытый указанным договором, не может быть признана законной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи