Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца К.В.В., К.М.Т. и ответчика З.А.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск К.М.Т, К.В.В. к З.А.Ф, З.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с З.А.Ф, З.Э.А. в пользу К.М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 50000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4687 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, а всего взыскать 89687 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с З.А.Ф, З.Э.А. в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с З.А.Ф, З.Э.А.

в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с К.М.Т, К.В.В. в солидарном порядке в пользу З.А.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 564 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 36 564 руб, установила:

К.М.Т, К.В.В. обратились в суд с иском к З.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Э.А.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования были удовлетворены.

04.04.2019 определением суда заочное решение было отменено, производство по делу - возобновлено.

При новом рассмотрении дела К.М.Т. и К.В.В. были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, согласно которым они просили взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 100000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка и экспертиза" в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2018 произошел залив принадлежащей им квартиры N 238, расположенной по адресу: ***, в результате течи сверху, из квартиры N 248, где проводилась перепланировка, перенос "мокрой зоны", кухни в жилое помещение - комнату. Собственниками указанной квартиры N 248 являются З.А.Ф. и З.Э.А. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 192000 руб, однако, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба, о взыскании которой заявлен настоящий иск, снижена до 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов К.М.Т. и К.В.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик З.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик З.Э.А, третьи лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" и А.М.Г. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истцы К.В.В, К.М.Т.

и ответчик З.А.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец К.В.В, ответчик З.Э.А, третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" (правопреемник третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино"), третье лицо А.М.Г. не явились. Третьим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" представлен письменный отзыв, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика З.А.Ф. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Иные неявившиеся лица о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.М.Т, поддержавшую жалобу, и ответчика З.А.Ф, поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 произошел залив квартиры N 238, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам К.М.Т. и К.В.В. на праве собственности (по ? доли) из вышерасположенной квартиры N 248, принадлежащей на праве собственности З.Э.А, которая в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства, а также совместно с нею зарегистрированы: ее сын - З.А.Ф. и его несовершеннолетние дети - З.М.А, *** г. рождения, З.И.А, *** г. рождения и З.В.А, *** г. рождения.

Согласно акту от 13.09.2018 комиссии в составе представителей УК - ГБУ "Жилищник района Силино" - инженеров Г.Н.В. и Р.Н.О, с участием жильца квартиры К.М.Т, при обследовании квартиры N 238, расположенной по адресу: ***, обнаружены повреждения: в кухне - на потолке русты и плиты следы залития с нарушением окрасочного покрытия, с правой стороны стены отслоением настенного покрытия (обоев); в коридоре - на потолке в районе руста следы залития с нарушением окрасочного покрытия; в комнате - на потолке русты и плиты следы залития с нарушением окрасочного покрытия, с левой стороны стены отслоением настенного покрытия (обоев). Комиссия пришла к выводу о том, что указанные повреждения образовались в результате течи сверху. В квартире N 248 перепланировка, перенос "мокрой зоны" - кухни в жилое помещение (комнату). На момент обследования течь не обнаружена. Предположительно бытовой залитие. В ОДС от 05.09.2018 N 397691 - течь сверху из квартиры N 248, возможно - течь внутриквартирной разводки.

В журнале ОДС от 05.09.2018 указано, что поступила заявка из квартиры N 238 - течь сверху, имеется запись: непроект, кухня перенесена в комнату, течь не выявлена на момент обследования. Со слов жителя квартиры, речь регулярная. Житель вышерасположенной квартиры не впустил, предположительно - бытовое залитие.

На обращение К.М.Т. управляющая организация ГБУ "Жилищник района Силино" 13.09.2018 сообщила о том, что рассматриваемое залитие квартиры истца признано бытовым случаем. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Силино" и Зеленоградской аварийной службы с 04.09.2018 по 05.09.2018 включительно по данному стояку никаких отключение и ремонтных работ не проводилось, во время течи сверху, отключений и каких-либо ремонтных работ по общедомовым инженерным коммуникациям не выполнялось.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам эксперта в заключении от 20.06.2019, установить причину залива квартиры истцов не представилось возможным в связи с отсутствием следов протечек в квартире N 248; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в связи с повреждениями, полученными в результате залива квартиры 05.09.2018, составляет 100000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.А. подтвердил выводы, изложенные им в приведенном выше заключении и дополнительно пояснил, что на дату осмотра квартиры N 248 все коммуникации в ней были демонтированы, следов протечки обнаружено не было, поэтому дать ответ о причине протечки невозможно, вероятно, что залив был из этой квартиры, поскольку на это указывают расположение следов от протечек, которые расположены под имеющимися в квартире ответчиков коммуникациями.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей Г.Н.В. - инженер 2 категории и Р.Н.О. - инженер 2 категории, проходившая на момент произошедшего залива практику в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", составившие акт от 13.09.2018 о залитии. Данные свидетели подтвердили факт залива квартиры истцов 05.09.2018, указали на то, что места залива были на потолке, сырые, жителей квартиры N 248 дома не оказалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры N 238 произошел по вине жильцов квартиры N 248 - ответчиков З.А.Ф. и З.Э.А, вследствие течи внутриквартирной разводки, ставшей возможной в связи с перепланировкой, переносом "мокрой зоны" - кухни в жилое помещение (комнату), учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанную причину залива, пришел к выводу о том, что на ответчиков солидарно должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков ущерб в связи с заливом квартиры в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру - по 50 000 руб. каждому.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика З.А.Ф. о том, что в заключении судебной экспертизы п ричины и источник залива квартиры истцов не определены, экспертом установлено, что следы протечек из квартиры N 248 отсутствуют, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку осмотр квартиры ответчиков при проведении судебной экспертизы проводился спустя более 9 месяцев с момента залива, при этом экспертом при его допросе в суде был констатирован демонтаж коммуникаций в квартире ответчиков и указано на то, что исходя из локализации следов протечек в квартире истцов, подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчиков. Кроме того, как факт залива квартиры истцов, так и того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в частности объяснениями истцов, актом от 13.09.2018 о заливе, показаниями свидетелей - сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино", журналом ОДС от 05.09.2018, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

К ак правильно указал в решении суд первой инстанции, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцам ущерба возложено на ответчиков, которыми таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика З.А.Ф. о том, что он в квартире N 248, расположенной по адресу: ***, не проживает, а собственником данной квартиры является З.Э.А, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо несовершеннолетних детей, З.А.Ф. и З.Э.А, которые в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ несут ответственность за причинение ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения. При этом ответчики не лишены возможности предъявления соответствующих исковых требований к А.М.Г, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление последнему квартиры N 248 для постоянного проживания, его проживания в ней по состоянию на момент залива и залива квартиры истцов по его вине, представлено не было, исходя из того, что в качестве причины залива квартиры истцов была установлена течь внутриквартирной разводки по причине перепланировка в квартире ответчиков.

Ссылки З.А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что акт от 13.09.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, также несостоятельны по приведенным выше обстоятельствам, учитывая также и то, что согласно показаниям свидетелей, акт направлялся ответчикам дважды, фото/видео фиксация при составлении акта о заливе действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы З.А.Ф. о том, что судом в основу выводов по делу положено заключение судебной экспертизы, а не отчет специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза", в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста к судебным издержкам не могут быть отнесены, коллегия находит необоснованным, так как данный отчет был представлен истцами при первичном предъявлении иска в обоснование своей позиции, судебная экспертиза назначалась судом для проверки доводов сторон, в связи с чем расходы по составлению данного отчета правомерно были отнесены судом к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика З.А.Ф. доводы отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов К.В.В, К.М.Т. о том, что судом неправильно были распределены судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд для определения размера ущерба в связи с заливом квартиры истец К.М.Т. заключила с ООО "Независимая оценка и экспертиза" договор N ЭЗ-09-2018-115 от 24.09.2018 на оказание услуг по оценке и оплатила 9 000 руб, что подтверждается квитанциями N 000955 от 24.09.2018 на сумму 5 000 руб. и N 001008 от 02.10.2018 на сумму 4 000 руб. Данные услуги выполнены, отчет специалиста N ЭЗ-09-2018-115 от 26.09.2018 подготовлен, 02.10.2018 подписан акт приема-передачи выполненных услуг (л.д. 14-29, 70-72 т.1).

Также истец К.М.Т. оплатила услуги КА "Московская коллегия адвокатов N 27" (г. Зеленоград) по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (квитанция N 005785 от 10.10.2018), на основании соглашения N 885 от 17.10.2018 с КА "Московская коллегия адвокатов N 27" за представление интересов истца в Зеленоградском районном суде г. Москвы - оплатила 30 000 руб, 25 000 руб. и 5 000 руб. (квитанции N 005796 от 17.10.2018, N 006097 от 10.04.2019, N 006103 от 17.04.2019) (л.д. 30-33, 69 т.1, л.д. 68-69 т.2). Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела К.М.Т. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Ответчиком З.А.Ф. оплачена судебная экспертиза в сумме 45 000 руб. (платежное поручение N 28833 от 07.06.2019 - л.д. 55 т.2), а также на основании договора N 01/Г/К от 21.03.2019, заключенного с К.А.В, юридические услуги в сумме 30 000 руб. (л.д. 56-59 т.2).

Взыскивая с ответчиков З.А.Ф, З.Э.А. в пользу истца К.М.Т. расходы на проведение оценки ущерба в размере 4687 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, с истцов К.М.Т, К.В.В. в пользу З.А.Ф. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21564 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.М.Т, К.В.В. удовлетворены на 52, 08%, соответственно, судебные издержки сторон подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и ответчику - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы К.М.Т. и К.В.В. действительно просили взыскать с ответчиков ущерб в сумме 192 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела К.М.Т. и К.В.В. требования уточнили и в заявлении от 05.09.2019 просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 100 000 руб.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцами процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб, таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судебные издержки, понесенные К.М.Т. в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истцов, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия считает, что К.М.Т, вправе потребовать взыскать с ответчиков З.А.Ф. и З.Э.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная К.М.Т. ко взысканию сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с З.А.Ф, З.Э.А. в пользу К.М.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. По мнению коллегии, т акая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Принимая во внимание, что иск К.М.Т. и К.В.В. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя относятся на ответчика З.А.Ф. и возмещению ему не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценки, услуг представителя, судебной экспертизы как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании солидарно с З.А.Ф, З.Э.А. в пользу К.М.Т. расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований К.М.Т. и в удовлетворении требований З.А.Ф. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителей, судебной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с З.А.Ф, З.Э.А. в пользу К.М.Т. расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований К.М.Т. и в удовлетворении требований З.А.Ф. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи