Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51270/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, наименование организации о признании ничтожным общего собрания, ничтожным решений общего собрания, ничтожной записи в ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации о признании ничтожным общего собрания, ничтожным решений общего собрания, ничтожной записи в ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, взыскании неосновательного обогащения. Просят признать ничтожным общее собрание членов наименование организации от дата; призать ничтожными и не подлежащими исполнению решения общего собрания членов наименование организации, оформленные протоколом б/н от дата, а именно: п.п. 3. Отчет ревизионной комиссии, 5. Избрание нового состава Правления наименование организации, 6. Проект сметы расходов на датаг.; признать ничтожной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации фио в качестве председателя правления наименование организации; взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма Свои требования мотивируют тем, что дата проведено общее собрание членов наименование организации, решение которого оформлены протоколом б/н от дата В числе принятых были решение об избрании членов Правления СНТ и утверждение заработной платы, в том числе председателю СНТ в размере сумма в месяц. Между тем, указанные решения приняты с нарушением требований закона, нарушают права истцов как членов СНТ. Так, общее количество членов наименование организации - 352 человека. Необходимое для правомерности собрания число его участников (кворум) составляет 177 человек. По данным протокола общего собрания и протокола счетной комиссии на собрании лично и по доверенности присутствовало 238 члена СНТ. В процессе проведения собрания его покинули 74 человека. Осталось 164 человека. Следовательно, кворум, необходимый для дальнейшего законного проведения общего собрания отсутствовал. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие необходимого кворума, принятые на общем собрании членов наименование организации от дата решения, как и само собрание, являются ничтожными.

Также на общем собрании членов наименование организации от дата принята смета, которой установлена заработная плата председателя СНТ в размер сумма в месяц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, председателем наименование организации является фио Принимая во внимание ничтожность общего собрания членов наименование организации от дата и принятых на нем решений, получение заработной платы фио является неосновательным обогащением, в том числе и за счет истцов, и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального т процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истцов фио и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленного представителями наименование организации списка, всего в СНТ 344 члена.

Истцы фио и фио являются членами наименование организации.

дата состоялось общее собрание членов наименование организации.

В соответствии с протоколом общего собрания от дата в повестку дня собрания входили следующие вопросы: прием новых членов; отчет правления; отчет главного бухгалтера; отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления; утверждение новой сметы; разное. Из протокола усматривается, что на момент открытия собрания присутствовали лично и по доверенности 199 члена СНТ. Решением общего собрания выбрана счетная комиссия в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио

По всем вынесенным на обсуждения вопросам повестки дня общим собранием членов наименование организации от дата приняты решения, в том числе, по вопросу N 3 повестки дня принято решение о признании удовлетворительными отчета правления, отчета бухгалтера, отчета ревизионной комиссии, по вопросу N 5 повестки дня об избрании нового состава правления, в состав которого по итогам голосования вошел фио, по вопросу N 6 повестки дня относительно сметы расходов на дата.

Согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата председателем правления наименование организации является фио

В подтверждение кворума общего собрания членов наименование организации от дата стороной ответчика представлены: пять списков членов наименование организации с данными о регистрации присутствующих на собрании членов наименование организации; копии доверенностей, представленных представителями на представление интересов членов наименование организации, отсутствующих на общем собрании; протокол об итогах работы счетной комиссии общего собрания членов наименование организации от дата, подписанный фио, фио, фио

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, представленные стороной ответчика списки членов наименование организации, копии доверенностей, протокол об итогах работы счетной комиссии общего собрания членов наименование организации от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании членов наименование организации, состоявшемся дата.

При этом представленный истцами в подтверждение доводов об отсутствии кворума на общем собрании протокол счетной комиссии общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации от дата, подписанный фио Фроловой М.Е. (л.д. 53-56), суд обоснованно не принял во внимание, так как из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио было установлено, что фио покинула общее собрание членов наименование организации до его окончания, а фио во время проведения собрания отказалась от участия в подсчете голосов в качестве члена счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что представленный истцами протокол счетной комиссии общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации от дата (л.д. 53-56) содержит объективные данные относительно наличия кворума на общем собрании, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, при оценке доказательств суд отдал предпочтение протоколу об итогах работы счетной комиссии общего собрания членов наименование организации от дата, представленный стороной ответчиков, по сравнению с соответствующим протоколом, представленным истцами (л.д. 56-56).

Ссылки представителя истцов на то, что голосование на общем собрании членов наименование организации осуществлялось по ничтожным доверенностям, выданным членами указанного товарищества на представление их интересов при голосовании, судом во внимание не приняты. При этом суд исходил из того, что истцы в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ извещали членов наименование организации о поданном им исковом заявлении в Головинский районный суд адрес об оспаривании решений общего собрания членов наименование организации, состоявшегося дата, о чем представили соответствующие фотоматериалы. Иные члены наименование организации, в том числе те члены, которыми выдавались доверенности на право представления их интересов на общем собрании, состоявшемся дата, к поданному фио, фио иску не присоединились, выданные ими доверенности не оспаривали, в связи с чем, оснований полагать, что данные лица не наделяли других членов СНТ полномочиями на представление их интересов при голосовании на общем собрании, у суда не имелось.

Вследствие изложенного, оценив представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что при принятии решений на общих собраниях членов наименование организации отсутствовал кворум, не установлено.

Принимая во внимание то, что решения на общем собрании членов наименование организации состоявшемся дата принимались большинством участников собрания, в данных собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников, оснований для признания указанных решений собрания недействительными суд не нашел.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцам фио фио в удовлетворении иска к наименование организации, фио о признании ничтожным общего собрания членов наименование организации от дата, признании ничтожными и не подлежащими исполнению решений, принятых на указанном собрании, производных требований о признании ничтожной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации фио в качестве председателя правления собрания, взыскании с него в пользу истцов неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к отсутствию кворума на общем собрании членов наименование организации, коллегией проверены, однако они подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи